大学生是否拥有亲吻权？
南京林业大学的校园里，戴红袖章的越来越多了。刚开始，只是周一到周五的白天有人巡逻，后来就发展到一周七天无论白天还是黑夜都有人巡逻。一个女孩发帖诉苦说，她只是和男朋友坐得靠近了点儿，就被他们说：“同学，请好好坐！”这就是该校由勤工助学的学生担任的校园巡逻员，他们戴着红袖章四处巡视，一旦发现校园情侣的亲昵行为，就及时上前提醒、制止。
男女同学拉着手逛大街、接吻成为大学校园的一道“风景线”，同时也与传统观念格格不入。这种行为，往往被视为有伤大雅。很多人都认为，应该禁止大学校园里的某些不正之风。他们的理由就是，作为大学生应该注意自己的形象，亲密行为对学校形象是一种破坏，所以就希望学校出来管理。
校园情侣发生亲密行为，这是很正常的，是一种正常的情感需求。如果普通人能够拥有亲吻权，那么大学生也应该拥有。实际上，大学生拥有亲吻权与拥有唱歌权的本质都是一样的。既然学校没有剥夺大学生的唱歌权，那么有什么理由剥夺其亲吻权？因此，亲吻权是不可以侵犯的。真正值得讨论的东西并不是这种行为是否“不雅”，而是在所有权都清晰的情况下，产权问题如何处理。
产权的界定，有现成的法律规定，也有约定俗成的。一般情况下，一个人在教室里唱歌，另一个在教室里学习，可以理解为前者侵犯了后者的权利。当然，如果教室的所有权属于前者，那么情况就是相反的。同理，大学生在校园发生亲密行为，是否造成其他人的权利被侵犯？我觉得问题的焦点应该是在这里。
如果一对情侣在教室里发生亲密行为，就应该禁止。毕竟，教室是学习的场所，这种亲密行为必然造成对其他人学习权利的侵害。用通俗的话来说，就是情侣的亲密行为影响了别人的学习。当然，从理论上来说，可以通过市场方式解决所谓的外部性问题，但是由于交易费用无穷大，所以也只能按照约定俗成的方法解决。
很多人都认为，大学是为国家培养人才的地方。作为学生就应该把精力投入学习中去，而不是整天想着谈情说爱。这些只能作为一种建议，而不是一种强制手段。因此，不能以学生时代的根本任务作为理由，而剥夺他们与生俱来的亲吻权。
应该和网友约会吗？
要不要约会网友，这个问题始终存在争议。有的观点认为，随便和网友见面是有风险的。他们列举了见网友的负面新闻，告诉大家最好不要和网友见面。不可否认，如果选择不见网友，就不会产生约会网友的风险，但是并不等于没有损失。其实，很多时候我们只是看到显性部分的收益或者损失，却看不到隐性部分的收益或者损失。
任何时候，收益和风险都是并存的。要追求高收益，就必须承担高风险，反之就是低收益、低风险。把钱存入银行里，安全性比较高，但是收益很低；把钱投入股市，收益很高，但是风险也很高。道理很简单，世上没有免费的午餐，任何东西都需要付出代价。既然不愿意承担约会网友的风险，就不可能享有约会网友的好处。风险可以看成一种成本，也就是说，要享有这份收益，需要付出一定的代价。因此，值得思考的问题就是，这样的收益是否值得付出这个成本？
见网友而被欺骗的报道并不少见，这给了人们一些教训，但是我们并不能因此而拒绝和网友见面。这就好比不能因为有了交通事故，我们就拒绝开车出行。虽然汽车可能带来交通事故，但是汽车也可以提高人们出行的效率。原始社会里没有汽车，也不会有交通事故，但是人们的活动范围很狭小，效率很低。
实际上，任何东西都是有利有弊的，关键是如何取舍。见网友是有一定风险，但是也会带来很多意想不到的收获。网络让人们的活动范围得到扩展，突破空间的限制。通过网络，你可以认识各种朋友，这些朋友会成为你重要的人脉资源。
经济学是研究选择的学问，任何选择都和成本有关。要不要约会网友，应该先判断约会网友的成本。如果感觉对方可靠，并且见面成本也不高，再加上两个人有共同的话题，就应该选择见面。
不管是约会网友，还是做别的事情，我们都应该从多个角度看问题。经济学就是让我们学会从客观立场看问题，而不是煽情。
从丈母娘最低幸福标准说起
虽然丈母娘推高房价的理论并不正确，但也道出了一个事实：年轻人要结婚的时候，总会有来自丈母娘的压力，即迫使男方筹钱买房。可以说，丈母娘的这种买房要求确实是普遍存在的。很多人对丈母娘这种做法表示理解，她们无非就是为了保证女儿的幸福。因此，丈母娘为了女儿将来的幸福，推出了五花八门的最低幸福标准。
最低幸福标准能否成为增加女儿婚姻幸福的砝码？很多丈母娘对此深信不疑。人们可以把很多东西想得很美好，但是现实世界是残酷的。正常情况下，嫁给有钱人比嫁给穷光蛋要幸福，这道理谁都懂。这就好比月收入1万元比月收入1000元要幸福，那么为什么还有人接受月收入1000元呢？并不是他们不喜欢月收入1万元，而是没有这个能力。婚姻市场也是如此，并不是每个女性都可以嫁给有钱人。要让自己顺利嫁出去，就必须正确认识到自己的价值。很多时候，丈母娘总是强调女婿的条件，对对方要求非常苛刻，但是从来没有认真思考，自己女儿的价值在哪里？这些丈母娘从来没有想过，在自己挑选别人的同时，别人也在挑选自己的女儿。
如果这个最低幸福标准低于市场出清价格，那它就是多余的，没有任何意义。相反，如果这个最低幸福标准过高，就只会导致女儿择偶困难。一块普通的面包，一两元就可以买到，但是商家为何不把价格提到10元以上，甚至更高？其实，他们明白一个道理：尽管自己有定价权，但是最终成交还是需要得到消费者的认可。如果消费者不买账，想卖多少钱都没有用。这些道理，很多丈母娘都是明白的，然而到了女儿的婚姻问题上，却糊涂起来。
丈母娘推出最低幸福标准，并没有保证女儿的幸福，反而剥夺了女儿寻找幸福的机会。经济学常识告诉我们，在没有强迫的前提下，“交易”对双方都有利。丈母娘这种做法就增加了婚姻的“交易”成本，导致双方“交易”发生困难。
要保证女儿的幸福，正确的做法是取消最低幸福标准。没有管制，女儿就有更多的选择空间。道理很简单，选择越多，收益越大。丈母娘的最低幸福标准，本质就是对女儿婚姻自由的一种干预，往往导致女儿高不成，低不就，错过了结婚的黄金时间。
各种版本的丈母娘，都应该明白一个道理，最低幸福标准并不能够收到预期效果。还是那句话，真正的幸福要从放弃管制思想，接受自由主义思想开始。
男人有钱就变坏
并不是所有的男人有钱就变坏，但是“男人有钱就变坏”这种现象确实是普遍存在的。男人腰缠万贯、身居显位的时候更容易变坏。“穷男人”相对专一，但是这个“穷男人”随着财富不断增加，就可能会对“专一”的需求减少，对“花心”的需求增加，这是什么因素导致的？
贫贱时能同甘苦共患难，富贵后却劳燕分飞。是什么使人背叛了曾经的承诺？难道财富会让人的道德水准下降吗？实际上，财富并不是引起道德水平变化的根本原因。道理很简单，开名车的往往都是有钱人，这并不是说明有钱人对名车就比穷人更有偏好，而是在条件约束下，穷人对名车无法产生真实需求。要是这个穷人变成有钱人，他这种偏好就会体现出来，也会想到去买名车。
需求定律是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升。要搞清楚男人有钱就变坏的原因，就必须从需求定律的角度来看。不管是极度自私的人，还是像雷锋这样的好同志，都离不开现实世界里的约束条件。高尚也好，卑鄙也好，最终决定他们行为的还是成本。
对于两种物品，如果一种物品价格的上升会引起另一种物品需求的增加，则这两种物品互为替代品。男人有钱就变坏，也就是说他从专一变成花心。从需求定律角度来看，就是对“专一”的需求减少，对“花心”的需求增加。从某种意义来说，花心可以看成“专一”的替代品。需求定律告诉我们，价格上升，需求量减少；价格下降，需求量增加。如果一个男人对专一的需求减少，就说明专一的价格上升了。也就是说，他追求专一所付出的成本增加了。要是对花心需求增加，也就说明花心价格降低了，他享受花心效用所付出的代价降低了。
一个穷男人长得不帅，同时也没有什么特别之处，应该没有女人排着队来找他。这种情况下，他花心的收益是非常低的，所以他选择专一的代价是很低的。这时候，如果能够有一个女人跟着他，就算是非常不错了，他还有什么资本去花心？对他来说，专一地对这个女人，收益是最大化的。要是花心的话，他可能最终两手空空。这时，他选择专一获得的收益比花心多，还有什么理由不专一？
一个人减少对专一的需求，必然增加对花心的需求，专一的需求和花心的需求不会同时增加。一个一事无成的男人往往无法花心，对花心没有产生真实需求。随着他个人的努力，财富增加了，社会地位提高了，就开始有女人喜欢他了。等到他有一天事业有成，喜欢他的女人可能就是一群了。这么多女人一起竞争他，他选择的机会自然就多了，就不会那么专注于某个女人了。要是以前，他可能会苦苦挽留离开自己的女人，但是他有了财富，社会地位提高了，心态就会发生变化。他会这样想，有什么理由怕她离开，还有一群女人排着队等他，所以就不会像以前那样，低头挽留离开自己的女人。毕竟，当他有钱之后，选择专一的代价变得很大，也就是说专一对他来说，变得昂贵了。
不可否认，夫妻长期积累的情感，相濡以沫、相互扶持的亲情，家庭所带来的温馨，内心的责任感，世俗的道德压力等因素，都会使男人在面对各种诱惑时能够产生强大的免疫力。但是从医学角度来看，有了抗体并不代表一定不会受病毒感染，而是要看抗体和病毒哪个更加强大。一个成功男士，永远都会受到美女的青睐。这些外界因素，都会对他产生非常强大的诱惑，确实也是很难抵御的。这时候如果选择专一，对他来说，成本是非常高的。当然，不同人对专一收益的评价是不一样的。如果一个男人对专一有一种特殊偏好，能够愿意为专一承受很高的成本，他出轨的机会就比较小。这种执着于专一的男人，也就是我们所说的好男人。事实上，这种好男人确实不多了，毕竟很少有人愿意为这个专一而承受极高的成本。
需求定律假定其他因素不变，说明价格和需求量的反向关系。假定其他因素不变，一个男人越有钱，花心的机会就越大。如果一个男人本来很专一，但是感情上受到了严重打击，刺激过度之后，思想也可能发生变化。或许，他就认为这个世界上，没有任何一个女人值得他专一，所以他就选择花心。这个花心并不是因他的财富增加、社会地位提高造成的，而是他的偏好发生了变化。这就好比，一个人喜欢吃牛肉，要是牛肉价格下降了，他会多吃点。如果有一天，他的偏好发生变化了，便可能不再喜欢吃牛肉了。不过，他所有的行为都没有否定需求定律，只是约束条件发生变化而已。
在这里，我们必须明白一个道理：嫁给有钱人，就必须承受丈夫花心的风险；娶漂亮的女人，就必须承受妻子花心的风险。现实世界里，成本处处可见，有得必有失，这就要看个人偏好如何。很多时候，并不是结婚了，就可以放心了。竞争无处不在，自己的丈夫是事业有成的男人，肯定有很多女人要打他的主意，甚至想夺走他。同理，自己的妻子漂亮迷人，即使已为人妻，照样还是有男人要打她的主意。尽管我们不可以改变需求定律，却可以增加对方抛弃自己的成本。
从婚姻角度来看，男人有钱就变坏，确实是对契约的一种破坏。经济学者薛兆丰说：“女性的黄金时段来得早：美貌、肤色、身材、生育、哺乳，都集中在青年时期，到中年就已经大功告成。男性则相反：风度、事业、财富、经验，往往要到中年以后，才初露端倪……一个52岁的已婚者，是否应该继续为自己25岁时签订的婚姻契约负责呢？当然应该负责！所谓‘负责’，就是指破坏婚约的人应该承担较重的代价。”（引自《从婚姻中的“敲竹杠”说起》）既然很多女人知道男人有钱就变坏，那么她们的选择就会变得很功利。如果她选择一个将来可能很有钱而现在很穷的小伙子，就会担心对方“变坏”，所以还不如直接嫁个有钱人，这样风险相对小些。
男人有钱就变坏，这和女人漂亮就花心的道理是一样的。只是一个女人是否漂亮，往往是不可以改变的，所以我们看到的只是男人有钱就变坏。从经济学角度来看，文学世界里一些美好的故事是不可靠的，很多时候只是一个传说而已。实际上，每个人做任何事情都是在不同代价之间的一种取舍。离开成本约束去观察人的行为，永远都是雾里看花。就拿要不要离婚的事情来说，或许我们总会编出一些很好的理由：爱情已经死亡了，两情相悦已经不可能了，我们相见就是痛苦……说到底就是离婚收益划不划算。要不是这样，怎样会有那么多女人能够忍受丈夫花心，依然捍卫着自己的婚姻？因此，“男人有钱就变坏”只是一条简单的需求曲线而已。
金钱和美貌，你会选择哪个？
这个故事来自《英国及苏格兰流行民歌》，说一个小伙子必须在两个女人之间作出选择，一个美丽却贫穷，另一个富有却难看。毕竟，金钱和美貌都是非常诱人的东西，所以作出取舍还是很难。
该民歌却表达出这样的立场：如果为了金钱而结婚是不会有好下场的，但是娶一个美貌的妻子则不会有不好的结果。民歌没有对这个立场作出任何解释。在这里，我假设不管选择有钱的女人还是漂亮的女人，都没有志趣相投的因素在里面，那么这种婚姻纯粹是在考虑一个问题：金钱和美貌，哪个效用更大？
当这位小伙子犹豫不决时，他的父母或者亲戚会建议他选择富婆。毕竟，要是他选择美女的话，那么只有他个人可以享受妻子的美貌，但是选择富婆，他的父母或者亲戚有可能在一定程度上分享他妻子的财富。因此，他们就会说，漂亮的女人只是一个花瓶而已，好看但不中用。如果这位小伙子家庭经济不富裕的话，那么他的父母就有可能更加倾向建议他选择富婆。
