孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼舍鱼而取熊掌者也。”有时候，我们必须在非此即彼的情况下做出选择，但如何选择，则需要好好斟酌。孟子的本意是呼吁人们舍生取义，但他也说，这种抉择是非常困难的。在论辩中，我们则可以反其道而行之，故意布局设置这种两难处境，让对手进退维谷。
【经典今解】
滕文公问曰：“滕，小国也，间于齐、楚。事齐乎？事楚乎？”
孟子对曰：“是谋非吾所能及也。无已，则有一焉：凿斯池也，筑斯城也，与民守之，效死而民弗去。则是可为也。”（《孟子·梁惠王章句下》）
滕文公问道：“腾国是一个小国，处在齐国和楚国两个大国之司。是归服齐国好呢，还是归服楚国好呢？”
孟子回答说：“到底归服哪个国家好我也说不清。如果您一定要我谈谈看法，那倒是只有另一个办法：把护城河挖深，把城墙筑坚固，与老百姓一起坚守它，宁可献出生命，老百姓也不退去．做到了这样，那就可以有所作为了。”
夹在中间难做人，何况是国家大事。滕文公身为小国君主，服从哪一个，的确是大麻烦。服从齐国，楚国会来找麻烦；服从楚国，齐国又会跟他过不去。
所以，滕文公感到非常为难。
滕文公的观点有一个预设前提，即我不得不从二者中选一个出来。孟子则直接打破这种思维观念，建议他换一种思路，换一种活法：何必一定要服从于哪一个呢？滕国虽小，也是一个国家，自己做好自己，哪个也不服从，哪个也不得罪。小国家要有小国家的志气。说穿了，就是要滕文公自强自立，不做大国的附庸，保持独立自主，保持自己的领土和主权完整。要做到这一点，当然不能凭着空口说白话，而是要靠举国上下同心同德，挖深沟筑高垒，加强国防建设。在这种情况下，君王要与百姓同仇敌忾，一旦有侵略者来犯，大家与国家共存亡，宁为玉碎，不为瓦全。
在孟子看来，只有自强自立才是“两大之间难为小”的根本出路。在论辩中，我们则应当将这种论辩思路倒退使用，即故意将对方引入“两大之间难为小”的思维逻辑，逼迫其作出非此即彼的选择。
孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼舍鱼而取熊掌者也。生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则几可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死，呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。万钟则不辨礼义而受之。万钟于我何加焉？为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与？乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之，是亦不可以已乎？此之谓失其本心。”（《孟子·告子上》）
孟子说：“鱼是我喜欢吃的，熊掌也是我喜欢吃的；如果不能两样都吃，我就舍弃鱼而吃熊掌。生命是我想拥有的，正义也是我想拥有的；如果不能两样都拥有，我就舍弃生命而坚持正义。生命是我想拥有的，但是还有比生命更使我想拥有的，所以我不愿意苟且偷生；死亡是我厌恶的，但是还有比死亡更使我厌恶的，所以我不愿意因为厌恶死亡而逃避某些祸患。如果让人想拥有的没有超过生命的，那么，只要是可以活命，什么事情于不出来呢？如果让人厌恶的没有超过死亡的，那么，只要是可以逃避死亡的祸患，什么事情干不出来呢？但也有些人，照此做就可以拥有生命，时照此做；照此做就可以逃避死亡的祸患，却不照此做。由此可知，的确有比生命更使人想拥有的东西，也的确有比死亡更使人厌恶的东西。这种心原本不只是贤人才有，而是人人都有，只不过贤人能够保持它罢了。一篮子饭，一碗汤，吃了便可以活下去，不吃就要饿死。如果吆喝着给人吃，过路的人虽然饿着肚子也不会接受；如果用脚踩踏后再给人吃，就是乞丐也不屑于接受。可是现在，万钟的傣禄却有人不问合乎礼义与否就接受了。万钟的俸禄对我有什么好处呢？为了住宅的华丽、妻妾的奉养以及我所认识的穷苦人感激我吗？过去宁肯死亡都不接受的，现在却为了住宅的华丽而接受了；过去宁肯死亡都不接受的，现在却为了妻妾的奉养而接受了；过去宁肯死亡都不接受的，现在却为了我所认识的穷苦人感激我而接受了。这些不是可以停止的吗？这种做法叫做丧失了本性。”
“鱼与熊掌不可得兼”，的确描绘出我们生活中经常遇到的选择困境：这也好，那也好，都想要，可却必须选择。大而言之，想要名利双收；想要做官的权势，又想要做布衣的自由。小而言之，想读好书又想打麻将；想多赚钱又想少干活。如此等等，不一而足。
我们总觉的生活中难处太多，之所以难，在于舍不得。一句话，难在那“不可得兼”的东西都是“我所欲也”。很多时候，这些东西也是人人“所欲”。要不是“舍不得”，也就没有什么可难的地方了。
方今之时，乾坤朗朗，生活无忧，我们一般无需面对生与义、生命与爱情或自由这样的“不可得兼”局面，这是幸事。不过，红尘滚滚之下，市场经济愈来愈发达，金钱的威力渗透到社会的每一个层面上。这时候，义与利的二难选择就犹如达摩克利斯之剑一样常常悬在我们的头顶了——
利，我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，如何取舍？
孟子说“呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑”，谈的是所谓“不吃嗟来之食”的问题。《礼记·檀弓下》里有一个故事，和孟子说的道理差不多：
齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食‘嗟来之食’，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。
这是“嗟来之食”典故的出处。在饥荒面前，食物更重要，还是大义更重要？这位“饿者”做出了他的选择。
孟子和滕文公的对话几乎是一个典型的论辩逻辑拆解过程，即跳出非此即彼的论辩框架，重新立论。在日常论辩中，我们的目的是为了搞混对手的逻辑，所以不妨反过来施行孟子的手段，即让对手陷入非此即彼的论辩陷阱。
【古为今用】
方法1：前后夹击，两难为王
所谓鱼与熊掌，在论辩中其实就是两种难以选择的对象。我们在论辩中可以使用“两难法”，将两种都具有可能性和真实性的选择抛出来，诱导对手做出选择。在论辩中，这种方法的使用频率很高，常令对手进退不能。
简单地说，“两难法”就是指通过设置逻辑陷阱，让对手无论承认哪一种可能都必然失败的论辩方法。运用两难法，常常令对手左也不是右也不是。在日常论辩实践中，两难法使用的频率很高，只不过，很多人在运用这种方法时只是不自觉的行为，没有自觉设计，所以常常不严密、不规范，也就易遭反驳。自觉运用“两难法”，要求我们要尽可能多地把握与论辩有关系的各种信息，并尽量全面地掌握对方的思想观点，同时要灵敏地抓住对方的论辩逻辑，顺势而为地抓住要害，布下埋伏圈。
《战国策·秦策》中，有一则“两难法”故事。
魏丑夫是秦国宣太后的男宠，太后对他很是喜爱。后来，太后患了重病，不愿与魏丑夫分开，就在临死前下令：“我百年之后，要让魏丑夫为我殉葬!”
魏丑夫听到这条命令后非常恐慌，就求大臣庸芮救他。庸芮打听清楚情况，就去面见太后：“死者有知乎?”太后曰：“无知也!”庸芮一听，就知道事情有了转机。他接着说：“若以太后神灵，明知死者之无知，为什么要让自己生前所爱的人为没有知觉的死者陪葬呢?如果死者有知觉，那先王一定早就长期积怒在心了。假如真是那样，恐怕太后连补救过失的时间都不够，哪里还有闲暇去宠爱魏丑夫呢?”
太后听了，左右为难，只好收回殉葬命令。魏丑夫由此方免一死。
庸芮见到太后时说的这番说辞，就是一个典型的两难论辩例子：
如果死者无知，魏丑夫即使殉葬，也不回在阴间给太后带来任何欢乐；如果死者有知，先王肯定会对太后宠幸魏丑夫的行为不满，太后也就没有机会宠爱魏丑夫了。在这样的两难选择面前，太后寸步难行，之后放弃最先的主张,不让魏丑夫陪葬了。
两难法，也可以认为是一种推理逻辑，善于使用的人可以使对方不得不同意自己的结论，从而将对手陷入两难境地。古今中外的许多辩论大师都善于使用这种逻辑进行推理。如果用心观察，你在日常生活中也会发现，这种例子几乎随处可见。
根据民间传说，唐朝的文成公主既聪明又美丽，熟读经、史、诗、文，通晓古今知识，是一个有才学、有见识的女子。当时，有许多王亲贵族的青年才俊向她求婚。
面对众多的求婚者，文成公主给他们出了一个题目：谁能提出一个难倒自己的问题，她就嫁给谁。求婚的才俊们胸有成竹地抛出许许多多稀奇古怪的问题，但不料文成公主均能对答如流，使他们兴冲冲而来，却个个败兴而归。
恰好来到朝廷求亲的吐蕃领袖松赞干布知道这个消息后，预先思考了好几天筹谋划策。皇天不负有心人，最终，他想出一个绝妙的点子。
于是，松赞干布立即去求见文成公主。他坦率地对公主说：“尊贵的公主，我万分想要娶您做我的妻子。请问，我应提什么问题才能难倒您?”
聪慧的文成公主听了松赞干布的话，什么也没有说就应下了这桩婚事。
文成公主之所以答应求婚，原因是松赞干布使用了“两难法”，而这恰好破解了公主的问题：如果公主能告诉松赞干布一个可以难倒自己的问题，那么，后者就可以用这个问题难倒她，使文成公主成为他的妻子；如果公主不告诉松赞干布一个可以难倒自己的问题，那么，他的这个问题就已经难倒了公主，她自然就得成为松赞千布的妻子。总之，不管公主说还是不说，她都要成为松赞干布的妻子。
松赞干布的妙问给文成公主布下一个左右为难的陷阱，使她无法躲避，也就只得以身相许。
再看另外一个例子。
清代大学者纪晓岚以主编《四库全书》留名学术史。他自幼就勤奋好学，还是个孩子的时候就经常跑到书摊上去看书。有一次，掌柜见他光看不买有点烦，就对他说：
“小家伙，我们是靠卖书吃饭的。你光看不买可不行，要是想看，干脆买回去看多好。”
纪晓岚说：“买书就得先看看，你不让我翻一番，我怎么知道哪本书好?”
“你看了那么多，难道就没一本好的?”
“你这摊上好书倒是不少，不过我翻完就能背了。那你说，我还买它何用?”
掌柜认为这小孩儿一定是在瞎说，就随手拿起一本纪晓岚刚翻过的书说道：“要是你当着我的面背下来，我就白送你；要是背不下来，就别再来白看了!”
“好，一言为定!”纪晓岚把两只小手一背，果然把那本书背了下来。
掌柜见状大惊，感慨这孩子他日必成大器，不但送了书还允许他以后常去看。
在使用“两难法”的过程中，我们可能会遇到对方也在使用的情况。此时，不妨将对方设定的两个条件分别否定，然后整理出自己的逻辑。当然，这种做法要根据对方的具体陈述决定，因为并不是所有条件都可以否定。
有一位旅客住进某旅馆。外面看上去，旅馆的设施还可以。但当天夜里突然下了一场大雨，旅客就发现卫生间漏水特别厉害，根本无法使用。于是，客人打电话给经理，要求维修。不料，经理在电话中答道：
“对不起，先生。现在天下着雨呢，我们没法修理；等天晴了，不需要修理也可以用啦。但天气不是下雨就是天晴，因此，这卫生间不是无法修理，就是不需要修理。”
那位旅客听了，当然不容经理这样糊弄自己，当即针锋相对地反驳道：
“经理先生，你说得不对。现在天下雨，卫生间不能使用，那就说明有修理的必要；如果天晴了，你们可以更方便地修理，那就是说有修理的可能。不管是下雨还是天晴，你们要么有修理的必要，要么有修理的可能。”
这位聪明的旅客将经理拒绝修理卫生间的两种说法巧妙进行调整，并分别予以否定，由此得出了与经理截然相反的结论，有力地驳斥了其荒谬的论点。
要想用“两难法”制服对方，关键是诱惑对手最终落入两难陷阱。但很多情况下，对手不可能一下子就入网，所以就必须注意沿路设卡，节节布防。这样才能使使对方无法逃遁，束手待擒。
从前有个县官，贪污成性，非常可恶，凡是到县衙打官司的百姓如果不给钱，就会被他打得死去活来。有个艺人为此编了出戏，叫《没钱就要命》。演出那天，不知底细的县官也去看戏，一看演的是自己，顿时大为光火。没等戏演完，他就回到县衙，命令衙役传问这个艺人。艺人听了，就故意穿着龙袍戏服，大摇大摆地跟着衙役去了。县官一见艺人带到，便把惊堂木一拍，大声喝道：
“大胆刁民，见了本官还不跪下！”
艺人指指身上的龙袍说：“我是皇帝，怎能给小小县官下跪?”
“你在演戏，分明是假的!”
“既然大人知道小民演戏是假，为什么还要把我传来审问?”
这位艺人在与县官的辩论中使用了“两难法”。但县官先就设定他演戏是真，所以审问他。为此，他故意穿上龙袍戏服，引诱县官说出自己是演戏作假。此时，艺人用“演戏是真的”与“演戏是假的”两种情况来布局两难，就顺理成章了。如果是真，则不能下跪；如果是假，则不能审问。县官左右为难，只好无言以对。
正确运用两难法要注意：供对手选择的两个条件必须没有漏洞，不然对方就会反戈一击，指出我们的论据有误。如此一来，就搬起石头砸自己的脚了。
两难法实际上应用了逻辑学中的“二难推理”，即假言选言推理。它是由两个假言命题和一个选言命题做前提，推出结论的推理。它常常使人陷入左右为难、进退维谷的境地
一、简单构成式推理
这种推理方式的常见结构为：如果p,则q；如果r，则q。不管是p还是r，都会q。所谓“简单”，是因为该推理的结论是一个简单判断(直言判断)；所谓“构成”，是因为，在推理过程中论辨认要运用充分条件假言推理的肯定前件式，由肯定两个假言前提的前件而到肯定它们的后件。
古希腊时候，有个国王想把一批囚徒处死。当时流行两种死刑方式：一种是砍头，一种是绞刑。到底怎样处死这批囚徒?国王决定让囚徒自己挑选。
挑选方法是这样的：囚徒可以任意说一句能够立判真假的话。如果说的是真话，就处绞刑；如果说的是假话，就砍头。这样的结果是：说真话死，说假话死，说出不能马上验证其真假的话会被视为说假话砍头，说不出话会被当成说真话处以绞刑。
在这批囚徒中，有一位极其聪明，他决心赌一把。当轮到这位囚犯选择处死形式时，他说出了一句巧妙的话，最终国王既不能将他绞死，又不能将他砍头，只得把他放了。
这句话是：“要对我砍头。”
