智猪博弈听起来似乎有些滑稽，但其例子在现实中却有很多。
例如，在股份公司中，股东都承担着监督经理的职能，但是，大小股东从监督中获得的收益大小不一样。在监督成本相同的情况下，大股东从监督中获得的收益明显大于小股东。因此，小股东往往不会像大股东那样去监督经理人员，而大股东也明确无误地知道小股东会选择不监督（这是小股东的占优策略），大股东明知道小股东要搭大股东的便车，但是大股东别无选择。大股东选择监督经理的责任、独自承担监督成本是在小股东占优选择的前提下必须选择的最优策略。这样以来，与智猪博弈一样，从每股的净收益（每股收益减去每股分担的监督成本）来看，小股东要大于大股东。
这种情况在现实中比比皆是。
比如，在某种新产品刚上市，其性能和功用还不为人所熟知的情况下，如果进行新产品生产的不仅是一家小企业，还有其他生产能力和销售能力更强的企业。那么，小企业完全没有必要做出头鸟，自己去投入大量广告做产品宣传，只要采用跟随战略即可。
在发达国家，除了日本和纽约这样人口稠密的区域以外，大部分家庭都有自己的汽车。人们出行，都要自己开车。在这些地方，公共交通一般不很发达，如果你没有自己的汽车，往往就会寸步难行。你早就想到一个地方去，因为没有车子一直未能成行，碰巧某一天你的一位有车的朋友要去那个地方，并且车子有空位，你就可以搭他的“顺风车”了结你的宿愿。这就是“搭便车”说法的由来。
在美国的大湖地区，可以看到许多灯塔。大航运公司因为船舶多，航班频密，迫切需要建造灯塔。但是小航运公司在这方面的积极性就比较低。结果大公司花钱建造灯塔，公司从设置灯塔所获得的效益超过了灯塔的花费，所以这项投资对于大公司是值得的。小公司因此就可以“搭便车”，也得到了好处。
在我们的企业中，什么都缺，就是不缺人，所以每次不论多大的事情，加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事，总是会安排若干个人去做。这时，“三个和尚”的现象就出现了。
在一个组织里，如果大家都耗在那里，谁也不动，结果是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们，对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。
因此，其结果就是总会有一些“大猪们”过意不去，主动去完成任务。而“小猪们”则在一边逍遥自在，反正任务完成后，奖金一样拿。
智猪博弈用句通俗的话来形容就是“枪打出头鸟”。一个很常见的现象就是在企业中，不论国企还是民企或是外企，在企业内部总会存在各种各样的小团体。套用组织行为学的专业术语来说就是存在各种非正式组织。而每一个团体都代表了一部分人的利益，因此不可避免地会产生冲突。
这时，每个团体都会推选出各自的代言人。这些代言人是为集体利益（如争取加薪或增加福利等）作出积极行动的领头人。但我们这时会发现，被推选为代言人的总是那些胸无城府、意气用事的人。
然而，群体活动的最大受益者“小猪”们则永远躲在幕后。活动成功了，他们可以毫发无伤地优先分到一杯羹；如果失败了，他们也可以发表一通与我无关，我是受害者之类的演讲，让“大猪”成为永远的牺牲者。从另一个角度来看，懂得智猪博弈对于个人并非是件坏事。
实际上，作为一个有理性的人，谁都不愿意甘冒风险而为他人带来好处。如果是这种情况，智猪博弈便无法形成。在智猪博弈的模型中，要摆脱大家都无法生存的困境，就要让双方的期望值不同，然后由一方作出现象上的让步。实际上，让步的这一方，只是在表面上看起来是谦让了。
但不是无原则无目的的让步，绝不像孔融让梨那样是出自道德心，而是出自自己理性的盘算和对期望值的估计，然后才采取看似让步的举动的。这样一来，别人看来你是让步了。因为表面上是如此的，而你在不违背自己意愿的基础上，打破了困境，实现了自己的期望。这看似愚蠢，实则智慧至极。
在智猪博弈里，利用他人的努力来为自己谋求利益的智者是最大的受益人，因为他不必付出什么劳动就能获得自己想要的东西。因此，关键就在于如何让对手心甘情愿地按照自己的期望去行动。
由此看来，许多人立身处世的态度——-各家自扫门前雪，莫管他人瓦上霜，其结局必然是整体利益受到损害。尽管人们只希望自己的行为对自己无害，并不想对他人有利。
经济学家笔记
在生活中，不管是先发制人还是“智猪博弈”中的后发制人，不过是一个策略的选择，而非根本的原则分歧。到底是选择先发还是后发，在博弈论中，就要先分析形势，按照风险最小、利益最大的原则，把风险留给对手，把获益机会把握在自己手中。
位置博弈
爱看电视的人会发现一个很有趣的规律：绝大部分电视台总是将最精彩的节目放在相同的时间段里进行播放，甚至有些时候是在相同时间段播放类似的节目，比如你播“焦点访谈”，我就播“今日看点”；你播“超级女声”，我就播“莱卡我型我秀”。在同一个时间段里，几乎所有的电视台演播的节目都一样。拿着遥控器播了一圈台，也没有自己要看的节目。
和这个现象类似的就是各种商业区的分布。细心的人会发现，在每个大大小小的城市街道上，经常见到一些地段上的商店十分拥挤，形成一个繁荣的商业中心区，但另一些地段却十分冷清，没有几个商业店铺。好像大家都挤在一个地方做生意似的。
更有意思的是，同类型的商家往往总是会聚集在比较近的地方，比如肯德基、麦当劳之间总是紧紧相邻。还有人注意到，如果在一条街上有2～3家超市的话，这几家超市经常会“彼此为邻”，选址离得很近，倘若它们稍微分散地布置于街上，无疑对市民的购物提供相当的便利，据此，有人认为，超市“拥挤”在一起是一种浪费资源的不合理布局。
美国的加利福尼亚葡萄酒归聚区包括680家商业酿酒厂和几个独立的用于酿酒的葡萄种植园，另外，支持葡萄酒生产和种植的企业也大量存在，包括葡萄储存、灌溉收割设备、桶和标签等的供应者，以及数量庞大的葡萄酒出版物等。再看一下意大利皮具时装归聚区。该归聚区包括着名的鞋业公司如费拉加摩公司和古奇公司以及大量专业化的鞋类配件、机器、模子、设计服务和鞣好的真皮供应商。它由多条相互联系的产业链组成，形成一个极为完善的结构。
其实，在我们中国，在很多地区也开始形成这种归聚区。比较着名的有浙江义乌小商品市场、山东寿光的蔬菜批发市场、浙江绍兴的纺织产业群等。
广东中山小榄的音响产业归聚区。小榄镇已经建立了中国音响制造基地，拥有音响企业30多家，年销售额达到20亿元，创汇近1亿美元。其中爱浪已经建成超大规模音响生产基地，名氏风、CAV、见龙、大欣丰、雅声、国光、威发等一批国内外知名的音响企业也已落户小榄。再加上小榄是个传统的五金产品基地，聚集了DVD、激光头、数字音频高科技企业10余家及扬声器、线路板、铝面板等配套企业150多家，形成了一个配套的音响产业链。
江苏昆山市充分利用现有的产品、技术优势和完善的产业环境，培育IT产业，精心打造中国IT产业基地。仅2002年上半年昆山市引进的171个外资项目中，IT产业项目占了近一半。而素有“鹿城”之称的昆山市政府所在地玉山镇更是以拥有“台资IT企业一条街”而闻名遐迩。如今，投资IT企业一条街上的十六家企业中有五家已开工投产，不少企业正在抓紧施工，总投资一亿美元的台湾劲佳光电股份有限公司最近也正式动土奠基。如今，昆山出口加工区已成为吸引IT企业投资的“强磁场”，台湾笔记本电脑行业中排名前六位的企业已有四户落户加工区。昆山留学人员创业园、昆山高科技工业园也呈现出吸引IT项目的良好势头。这些归聚区的兴起是中国经济的一大亮点。
那么，博弈理论又是怎样看待这种“聚居”现象的呢？我们以麦当劳和肯德基在一条公路上的选择开店地址来说明。
首先可以叙述一个简单的博弈模型：我们假设有条完全笔直的公路，连接城市A到城市B之间的交通。这条公路上每天行驶着大量的车辆，并且车流量在公路上是均匀分布的。假设有两家快餐店，不妨假设为麦当劳与肯德基，它们要在这条公路上选择一个位置开设快餐店，招揽来往车辆。再作一个合乎逻辑的假定：通常情况下，车辆总是乐意到距自己最近的快餐店购买食物。根据这个原则，从资源的最佳配置来看，麦当劳、肯德基应该分别开在1/4、3/4处是最优。
在这种均匀散布的情况下，每家快餐店都拥有1/2的顾客量，同时对于开车的人们总体来说，这种策略的选择，车辆到快餐店的总的距离最短。
但是，肯德基与麦当劳都是百年老店，自然是精明之至，他们只要手段合法，总是希望自己的生意尽可能地红火，至于其他人的生意的好坏则与己无关。他们的行为从经济学上就是具有经济理性。
出于这种理性，肯德基的分店经理在选址时肯定会想到：如果我将店铺从3/4点处向左移一点，那么1/4点之间的中点不再是1/2点处，而是位于1/2点的靠左边一点。这等于说，这一移位，肯德基将从麦当劳夺取部分顾客，这对于肯德基单方面来说一定是一个非常好的主意。当然麦当劳也不甘示弱，麦当劳自然也应该想到将自己的店铺从1/4点处向右移动以争取更多的顾客。毕竟，做生意要的就是顾客盈门，只有这样才能多赚取利润。
不难想象，双方博弈的结果将使他们的店铺设置在l/2中点附近达到纳什均衡状态，肯德基与麦当劳相依为邻且相安无事地做起快餐生意。如果我们放宽条件，不是两家快餐店，而是很多家快餐店，很容易分析得到结果：这些快餐店仍然会在1/2处设店达到纳什均衡。
同样的道理，如果地段的繁华等其他原因在一条路上都可以认为到处相同的话，没有一个商家会将自己安置于某条路的一头，只要条件许可，超市将几乎趋向于相依为邻，这种现象完全可以看成是公正的市场竞争所形成的合理结果。这就是很多城市商业中心形成的原理，在博弈论中称为位置博弈。
电视台之间在时间段上的重叠问题在本质上就是位置博弈。事实上，我们只要将时间设想为上述案例中的公路，就不难分析出：市场竞争的结果就是，观众青睐的精彩节目将集中在同一黄金时段。在这种情况下，电视台之间的竞争会更加激烈，为了提高收视率，电视台只能在制作质量上下工夫，最终获得实惠的仍然是广大观众。
经济学家笔记
位置博弈的最终结果，受惠的是商家和顾客两个方面，实现了一种双赢的局面。市场经济不但是竞争经济，它还是合作经济。现代市场经济不意味着大家在竞争中都拼个鱼死网破，而是可以互赢。
两只斗鸡的遭遇战
某一天，在斗鸡场上有两只好战的公鸡发生遭遇战。这时，公鸡有两个行动选择：一是退下来，一是进攻。
如果一方退下来，而对方没有退下来，对方获得胜利，这只公鸡则很丢面子；如果对方也退下来双方则打个平手；如果自己没退下来，而对方退下来，自己则胜利，对方则失败；如果两只公鸡都前进，那么则两败俱伤。
因此，对每只公鸡来说，最好的结果是，对方退下来，而自己不退，但是此时面临着两败俱伤的结果。
不妨假设两只公鸡如果均选择“前进”，结果是两败俱伤，两者的收益是-2个单位，也就是损失为2个单位；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进的公鸡获得1个单位的收益，赢得了面子，而后退的公鸡获得-l的收益或损失1个单位，输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均“后退”，两者均输掉了面子获得-1的收益或1个单位的损失。当然这些数字只是相对的值。
如果博弈有唯一的纳什均衡点，那么这个博弈是可预测的，即这个纳什均衡点就是一事先知道的唯一的博弈结果。但是如果一博弈有两个或两个以上的纳什均衡点，则无法预测出一个结果来。斗鸡博弈则有两个纳什均衡：一方进另一方退。因此，我们无法预测斗鸡博弈的结果，即不能知道谁进谁退，谁输谁赢。
由此看来，斗鸡博弈描述的是两个强者在对抗冲突的时候，如何能让自己占据优势，力争得到最大收益，确保损失最小。斗鸡博弈中的参与者都是处于势均力敌、剑拔弩张的紧张局势。这就像武侠小说中描写的一样，两个武林顶尖高手在华山之上比拼内力，斗得是难分难解，一旦一方稍有分心，内力衰竭，就要被对方一举击溃。
斗鸡博弈在日常生活中非常普遍。比如，警察与游行者相遇，最好有一方退下来。
再比如，收债人与债务人之间的博弈类似于斗鸡博弈：
假如债权人甲与债务人乙双方实力相当，债权债务关系明确，乙欠甲100元，金额可协商，若合作达成妥协，甲可获90元，减免乙债务10元，乙可获10元。
如一方强硬一方妥协，则强硬方收益为100元，而妥协方收益为0；如双方强硬，发生暴力冲突，甲不但收不回债务还受伤，医疗费用损失100元，则甲的收益为-200元，也就是不仅100元债收不回，反而倒贴100元，乙则是损失了100元。
因此，甲、乙各有两种战略：妥协或强硬。每一方选择自己最优战略时都假定对方战略给定：若甲妥协，则乙强硬是最优战略；若乙妥协，甲强硬将获更大收益。于是双方都强硬，企图获100的收益，却不曾考虑这一行动会给自己和对方带来负效益100。
故这场博弈有两个纳什均衡，甲收益为100，乙收益为0，或反之，这显然比不上集体理性下的收益支付，甲、乙皆妥协，收益支付分别为90、10。也就是债权人与债务人为追求利益最大化，会选择不合作，从某种意义上说双方陷入囚徒困境。
尽管在理论上有两个纳什均衡，但由于当今中国信用不健全（如欠债不还、履约率低、假冒伪劣盛行），法律环境对债务人有利，可想而知乙会首先选择强硬。
因此，这是一个动态博弈，甲在乙选择强硬后，不会选择强硬，因为甲采取强硬措施反而结局不好，故甲只能选择妥协。而在双方强硬的情形下，乙虽然收益为-100，但乙会预期，他选择强硬时甲必会选择妥协，故乙的理性战略是强硬。因此，这一博弈纳什均衡实际上为乙强硬甲妥协。
