我读周振甫的《诗经译注》（续）

我读周振甫的《诗经译注》

我读周振甫的《诗经译注》（续）

吴营洲

读着周振甫的《诗经译注》，时不时地会感到有些纳罕：一个“文论专家，资深编辑家”，一个出版社的“编审”，怎么会有如此多的“常识性错误”，或令人“匪夷所思”的翻译？如下，是我翻阅该书时信手摘抄的几则：《王风·兔爰》的末几句是：“……我生之后，逢此百凶。尚寐无聪”，该书译成了：“……我的生活到后来，碰到这样百种凶。还是睡着耳不聪。”——原诗中的“无聪”，是“不想听”，并不是“耳不聪”。“耳不聪”易被人理解为“耳聋”。“不想听”与“耳聋听不见”不是一码事！《王风·大车》的首句是“大车槛槛”，该书译成了“槛槛发声是牛车”。——窃以为，这样的翻译固然不能说错，但是，何必要译成“倒装句”呢？直言“牛车发出槛槛声”不是更口语、更通畅吗！该诗次章的首句“大车啍啍”，该书译成了“牛车开得慢又重”。实话实说，这译得就有点奇葩了！“牛车”是“开”的吗？能“开”吗？谁见过“开牛车”的？况且，“牛车开得慢”或也可以理解，但是，怎么能说“牛车开得重”呢？《郑风·羔裘》三章中均有一句“彼其之子”，该书均译作了“那个是自己的人”。为何这样“译”？该书未作任何说明。这或也是该书的缺憾之一吧。就我的目力所及，这句“彼其之子”，程俊英、王延海译作了“他是这样一个人”，徐志春译作了“穿着皮袍子的那个人”，高亨的注释是“他这个人”。就常理而言，既然作了有别于他人的解读，总该给读者一个说明；哪怕是一个小小的注释也行啊。然而没有。这令人无从判定他的所“译”是对是错，尽管相信他是有所本的。另，“彼其之子”一语，在《诗经》中似乎出现过五次（指五首诗中）——《王风·扬之水》《郑风·羔裘》《魏风·汾沮洳》《唐风·椒聊》《曹风·候人》，该书分别翻译为：“那个自己乡里的人”“那个是自己的人”“他是我自己的人”“那个人的儿子”“那些他们的人”，大同小异，但均与人们通常所理解的不同。《郑风·褰裳》的首二句是“子惠思我，褰裳涉溱”，该书译成了：“你惠爱地想我，我提裤和你淌溱河。”——严格说来，第一句“你惠爱地想我”当是没有错的，但听来总感觉怪怪的：其一，“惠爱”的本义是“仁爱”；其二，感觉像是个“民国人”在舞台上说“国语”。第二句“我提裤和你淌溱河”也当是没有错的，但听来同样感觉怪怪的：其一，提着裤子“和你淌溱河”，很有画面感，但在时下的人想来，疑似欠雅，提个裤脚或许还行；其二，“褰裳涉溱”的意思，或也不该是“我提裤和你淌溱河”，当是“你就提裤淌着溱河过来”。《郑风·风雨》中共有三句“既见君子”，该书均译作了“既然看见君子人”。——窃以为，这句“既见君子”，委实无需翻译，任谁一见就懂，但是为了凑字数或为了合辙押韵等，译作“丈夫已经回家来”（程俊英）、“既见君子来相会”（于夯语）、“看到丈夫回家来”（王延海语）、“既见丈夫进家门”（王延海语）、“已见丈夫到身边”（王延海语）等，或也未尝不可，但是，该书译作“既然看见君子人”就疑似欠妥了。因为该译有了歧义。原诗中的“既见君子”，其实是“面见了君子”，并不是“看见了君子”。“看见了君子”或有可能被误认为是“远远地看见了君子”，这是与原诗的题旨不符的。《唐风·绸缪》中有一句“子兮子兮，如此邂逅何”，该书译作了：“你呀你呀，像这样不约的人怎么办啊？”——读了该译，我不禁在想，该书怎么会如此翻译“如此邂逅”呢？众所周知，“邂逅”就是“不期而遇”啊！即便是该书对“邂逅”的注释也是如此，只是加上了“爱悦者”这个定语，称其为：“不约而来的爱悦者。”因此我思来想去，感觉是该译该是：“你呀你呀，像这样不约而来的人怎么办啊？”这或是该书出版时丢了“而来”二字，属于校对有误。《秦风·黄鸟》中有着反复咏叹的四句话：“彼苍者天，歼我良人。如可赎兮，人百其身！”该书将此四句译成了：“那个苍天啊，灭亡我的好人！如果可以赎啊，人愿百死他的身。”——坦率地说，我真的被其所译的这句“人愿百死他的身”给惊着了！我的第一反应：“这不是猴吃麻花满拧吗！”怎么能是“人们愿意让他死百次”呢？我想任何人都清楚，“人百其身”的意思就是“愿用一百个人来替换他”。这意思我想该书作者肯定懂。但他又为何译出如此奇葩的句子？于是我就反反复复地读其译文，发现，是其译“有歧义”。对“如可赎兮，人百其身”句，程俊英的翻译是：“如果可以赎他命，愿死百次来抵偿。”王延海的翻译是：“如果可以赎他命，愿用百人来抵偿。”于夯的翻译是：“如能赎他回，百人换他身。”我想，如果该书作者不想如此中规中矩地译，非要有自己的“独创”，那就将其译中的“他”，换成“自己”，即：“如果可以赎啊，人愿百死自己的身。”如此或就不会“有歧义”了。《陈风·东门之杨》一诗共二章，各章中均有“昏以为期”句，该书均将此句译成了“昏暗作为相约的时期”。——在我印象里，诸多注释皆称：“昏：黄昏。期：约定。”即，“昏”不是“昏暗”，“期”也不是“相约的时期”。说句不好听的，总觉得该书所译的这句“昏暗作为相约的时期”简直不像是人话，最最起码的，不是两个相恋的青年男女所约定的话。程俊英将此句译为“约定相会在黄昏”，王延海将此句译为“约定黄昏来幽会”，于夯将此句译为“人约黄昏时”，意思相同，都很恰切。《小雅·苕之华》的末二句“人可以食，鲜可以饱”，该书译成了：“人可得饭吃，少有人可吃饱相求！”——请问：“少有人可吃饱相求”究竟是啥意思？再请问：这是一个正常人所说的正常话吗？《大雅·棫朴》末章的前二句“追琢其章，金玉其相”，该书译成了：“雕琢他的文章，金玉是它的质量。”——我总觉得“质量”是一个现代的物理名词，且不说该书对此二句翻译得是否恰切，但是用这样一个词，就似乎有种“违和感”。…………窃以为，我挑该书中的“毛病”，未必真的就是“不贤者识其小者”。看官明鉴！客观地说，该书的翻译，自然有许多是对的。这是无需赘言的！翻译对了才对啊！翻译错了才不对啊，才不正常啊，才有愧于或有罪于读者啊！重复一句：该书最大的“毛病”，在我看来，是对每首诗没有“题解”，即没有点明每首诗的主旨或大意。尽管有些诗的“题旨”是有争议的，但该书作者肯定能“择一而从”，或“另有卓见”的，不然就不能对原诗进行翻译或解读了。可该书作者为何不把自己的观点坦陈给读者呢？别忘了，该书是“国民阅读经典”丛书里的一种，属于通俗读物或普及读物！