中国发展军工科技必须明白美国是怎么做的。
2006年5月3日晚上，美国众议院军事委员会以60票比1票通过了一项法案，规定明年的军事支出额度为5129亿美元。这是一个天文般的数字，将之前几年一直看涨的军费推向了史无前例的顶峰。世纪之初，五角大楼曾预测在2010年前，美国军费可能突破5000亿美元。现在，目标已经提前实现。
为何要支出这么多的军费，国会议员们有的是理由。诸如阿富汗和伊拉克重建，针对“邪恶国家”建立不对称威慑、“中国威胁论”，如是等等，不一而足。美国号称自由民主国家，并以维护世界和平为己任。既然世界总有不那么遵从“世界警察”订下的秩序，自然需要用武力来威慑，甚至直接动手，更替那些不听话的政权。最近伊朗核问题，美国国内动武之声音增大，此时增加军费，可谓适逢其时。不过，所有漂亮的的言词，只是用来哄世人，却不能欺天下明眼人。美国如此倾向于扩军，有其内在的经济原因。这比所谓的恐怖主义、邪恶国家等不安全的因素更为深刻。它已经构成美国经济的本质，并左右着世界经济的未来。
要理解这个问题，先就美国经济模式说起。
通常所谓的美国经济模式，有两种概括，一种是20世纪初的福特制；另一种是20世纪末的温特制。福特制是典型的大规模生产，通过大规模生产来降低生产成本，从而取得市场上的垄断地位；而温特制则指以微软和英特尔为代表的技术联盟，通过对标准和游戏规则的制定、贯彻，实现对标准化的制造业产业的控制，并实际左右了全世界产业的运行。
这两种模式的概括有它的道理，但它所关注的是这种产业组织的典型结构，但对于它何以起源，却忽略不顾。更重要的是，这么一说，似乎就不存在一个统一的美国模式，而只存在某个阶段的美国模式。这样看待，就好像盲人摸象，认为象约等于扇子、柱子等表象。虽然这些是正确的表象，但终究得有一个总体判断：象就是象。
其实，若要寻求美国模式，应当从19世纪说起，那就是所谓的“美国制造体系”。1851年，第一届世界博览会，亦即水晶宫博览会上，美国人让英国人大吃一惊。马克思在给恩格斯的信中也提到：“英国人承认美国人在工业展览会中得奖，在一切方面胜过他们。”这也许有点夸张，但旧殖民地在那届博览会上所散发出来的荣耀，确实让日不落国家有点怅然失意。从今天来回顾，这或者有一种预示未来霸主的意味。
在那次意义深远的万国博览会上，最让英国人吃惊的工业产品之一是美国的能够连发子弹的柯尔特手枪。英国人对此印象深刻，1853年还特地派去一些枪械专家赴美考察。在这些英国专家看来，美国制造枪械的特点一个是用机器生产，一个是零部件互换。这两个特点被那些英国人誉为“美国制造体系”，并认为远远优于英国。一个老牌帝国对新兴国家的赞誉，值得认真对待。
当然，这两种特点远不如今天发挥得充分。当时，美国的制造业事实上远远落后于英国，其资本密度也远较英国为低。但这些专家能够从中找出美国制造业的不同之处，眼光委实锐利。值得注意的是，这两个方面往往不可分离。19世纪的美国制造体系往往采用半自动的专用设备，如此就可以实现重复使用，而这对于实现零件互换的制造工艺来说至关重要。
这两个特点耐人寻味，一个是对生产过程中自动化的追求；一个是对产品特征上对通用性的要求。前者是技术，后者是标准。技术上的高度与深度再加上标准上的广度与范围，放在今天，似乎仍然可以概括美国的经济模式。福特制生产固然因为大规模生产与零部件通用而取得其市场上的辉煌，但对技术的追求也未曾松懈，流水线便是最好的说明。至于当代IT领域中的两巨头，微软与英特尔来说，技术与标准更是兼顾：两者总是没完没了地提高版本或提高CPU速度，与此同时，标准上的联盟与扩展，也使得对立标准几乎很难在市场上立足。
可见，与其从美国模式的演进来把握，毋宁从美国模式的统一性来把握。山姆就是山姆，虽然长大以后，人高了，体重了，多了副胡子，有了家庭和事业，但仍然是山姆，而不是约翰。
关于美国制造业究竟在19世纪后半叶有多先进，相对英德法这些工业强国而言，是否存在优势，学者们有着不同的判断。比较公认的研究结论是，美国制造体系并没有优势，因为用机器生产的成本要高于那些自动化程度较低的工厂。在世界范围内，美国产品的竞争力并不强。美国制造体系带给美国的，并不是利润，至少在起初如此。
回过头来，让人感到奇怪的是，美国凭什么选择了美国制造体系这个似乎成本高昂的制造技术？据技术史的专家研究，所谓的美国制造体系，并非源于美国，而是源于法国人的军事理性主义，后来经托马斯？杰斐逊的传播才得以在美国扎下根来。当时，各国的机械制造的一个特点是每个厂家根据自己的需要来生产零部件，各厂家之间的零部件无法互相通用。欧洲人虽然最先提出零部件的观念，但并没有做到，而美国人却率先实现了。他们是怎么做到的呢？
原因就在于美国军方的推动。一位为联邦政府制造枪械的私人承包商西蒙？诺斯在1816年左右实现了手枪枪机零件互换，从而实现最早的零部件互换。这样做的时候，该厂商还在美国最先使用铣床。这种通过提高自动化并实现标准化生产的做法，被技术史学家誉为“美国体系崛起的总体缩影”。另外一个重要的事情是，哈泼斯法里联邦兵工厂的内部承包人约翰？霍尔在19世纪20年代生产步枪时也全部实现了标准零件互换。在零部件通用化的口号军方的推动下，便是使一些承包商通过生产标准零件的借口就能拿到军方的合同，虽然未必能够完成。
如此看来，那个后来为全世界所效仿的美国制造，最初却源自于一个制造杀人武器的行当中。人类历史上最辉煌的经济模式，从一开始带着血腥味。虽然这个国度一直被称作追求民主与和平的典范。
当然，认为唯有美国才如此不惜血本地重视军工，是不准确的。翻开历史来读，其实整个西方世界，莫不如此。中国人发明了火药，大规模的市场应用在烟花，虽然也有火炮；而西方却拿它来攻城掠地。指南针，在中国人用来航海，也不过是做做自由贸易罢了；西方人却上面加上殖民统治。据说连小小的马镫，也是从东方传过去的，可是史家却发现在地球那边引发了历史性的军事变革。
不过，欧洲虽然也重视军事工业，但在这方面玩得出神入化的，终究归美国莫属。英国起家靠的是民用工业，尤其是棉纺织业。德国崛起靠的是钢铁与化学，虽然与民生日用略微远了点，但终究是为民用服务的。而唯有美国直截了当，依靠一种与杀人相关的工业来驰骋世界。
现在看来，美国陆军军械部的订单至少在两个方面奠定了美国模式的基础：第一，对先进技术的公共资助；第二，对通用部件的偏好，大规模生产和零部件互换成为后来进一步模式定型与扩展的基础。没有当年美国的陆军军械部，没有人能够想象今天的世界会是怎样。但有一点可以肯定，绝不会是今天的这个样子。
说归说，当美国制造体系诞生之初，日子并不好过。在相当一段时间里，那个后来所向披靡的经济怪物，也只能在军工业中生存。因为美国制造体系追求自动化，追求标准化的成本太高，其产品根本就没有竞争力。民用品工业都拒绝采用这一体系。前面所提到的霍尔，之所以被安排为内部承包人，就是因为政府也觉得开支太大了，他为政府制造的样品枪每支成本曾高达200美元。这在当时简直是叫人难以想象的一个价格，如果当时的美国联邦政府稍微追求一下性价比，都无法接受这种合同。美利坚联邦政府仍然不为外部更低廉的价格所动，坚持为这种高成本生产提供了启动资本、保证市场需求，从而让未来的福特制与温特制有了一个生存的机会。
如此，涉及到一个问题的解释。按照新古典经济学的解释，一种新技术的产生也许存在着各种原因，但这种新技术能够在市场中生存并得以扩展，必然是因为它更经济，能够通过规模生产而降低产品的单位成本。如果商人引进一种新技术，这种技术必定是经济的。因为根据其逻辑，如果这种技术不经济，那么精于计算的商人或者会拒绝这种技术。或者如果他不够精明，那么市场就会让他破产，从而证明该技术的经济不合理。
