【原文】
景公出游于公阜②，北面望睹齐国曰③：“呜呼！使古而无死，何如④？”晏子曰：“昔者上帝以人之殁为善⑤，仁者息焉，不仁者伏焉⑥。若使古而无死，丁公、太公将有齐国⑦，桓、襄、文、武将皆相之⑧，君将戴笠衣褐⑨，执铫耨⑩以蹲行畎亩之中，孰暇患死！”公忿然作色，不说。无几何而梁丘据御六马而来，公曰：“是谁也？”晏子曰：“据也。”公曰：“何如？”曰：“大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！”公曰：“据与我和者夫！”晏子曰：“此所谓同也，所谓和者，君甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也甘君亦甘，所谓同也，安得为和！”公忿然作色，不说。无几何，日暮，公西面望睹彗星，召伯常骞，使禳去之。晏子曰：“不可！此天教也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之妖祥，以戒不敬。今君若设文而受谏，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡。今君嗜酒而并于乐，政不饰而宽于小人，近谗好优，恶文而疏圣贤人，何暇在彗！茀又将见矣。”公忿然作色，不说。及晏子卒，公出，背而泣曰：“呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我，今谁责寡人哉！”
【参注】
①则虞案：此章三责，皆与左氏合。一曰“古而无死”者，此即用左昭二十年传文。传曰：“饮酒乐，公曰：‘古而无死，其乐若何？’晏子对曰：‘古而无死，则古之人乐也，君何得焉。昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。古者无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。’”二曰梁丘据驰及和同之对者，亦昭二十年传文。传曰：“齐侯至自田，晏子侍于遄台，子犹遄而造焉。公曰：‘唯据与我和夫？’晏子对曰：‘据亦同也，焉得为和？’公曰：‘和与同异乎？’对曰：‘异。和如羹焉，小火醯醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及以泄其过，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：“亦有和羹，既戒且平，鬷嘏无言，时靡有争。”’又曰：‘今据不然。君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之！若琴瑟之专壹，谁能听之！同之不可也如是。’”三曰禳除彗星者，见左昭二十六年传文。传曰：“齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：‘无益也，祗取诬焉。天道不，不贰其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除秽也；君无秽德，又何禳焉！若德之秽，禳之何损！诗曰：“唯此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。”君无违德，方国将至，何患于彗！诗曰：“我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。”若德回乱，民卒流亡，祝史之为，无能补也。’公说，乃止。”三者皆与左氏合，而辞有不同。
②则虞案：初学记十八引作“公皋”，无“于”字。治要及御览七百六十五引作“景公出游”。公阜者，孙星衍云：“不详其地。”长孙元龄云：“‘公’与‘堂’篆体颇似。左传庄九年杜注：‘齐地。’◎则虞案：“堂阜”又见文十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，与鲁界，去齐之都城远甚，且“公”“堂”篆体不相近，长孙之言未可信。左传作“遄台”，在临淄西南，此云北望，盖即其地。
③则虞案：初学记无“睹”字。
④陶鸿庆云：“昭二十年左传：‘公曰：“古而无死，其乐若何？”’此文‘何如’上当补‘其乐’二字，意始明。”◎则虞案：治要作“如何”，初学记引无“使”字，桓谭新论形神引作“何若”。
⑤孙星衍云：“‘死’，一本作‘没’，非。”◎王念孙云：“案孙本改‘没’为‘死’，非。‘没’亦‘死’也，不必依上下文改‘没’为‘死’，元刻本及治要皆作‘没’，自是旧本如此。”◎则虞案：列子天瑞引作“善哉古之有死也”；治要引无“者”字；新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本，“死”均作“没”，唯吴勉学本作“死”。
⑥孙星衍云：“列子天瑞篇引晏子曰‘善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。’”◎则虞案：新论“伏”作“如”。
⑦孙星衍云：“丁公，名伋，太公子。说文作‘玎’，谥法解‘述义不克曰丁。’”◎则虞案：初学记无“若使”“丁公”四字，“将”作“长”，治要有“大公”二字，御览七百六十五引亦无“丁公”。孙云“丁公名伋”云者，齐世家“子丁公吕伋”，古今人表同。“说文作玎”云者，说文玎篆下云：“公子伋谥曰玎公。”“谥法”云者，齐世家正义引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支为名，非谥，说文文有脱讹。左昭三年传作“大公丁公”。此处“丁公”二字当在“大公”二字之下。
⑧孙星衍云：“襄公，名诸儿；文公，名赤；武公，名寿；皆齐君。”
⑨则虞案：韩诗外传、治要“君”上俱有“吾”字。御览七百六十五引“君”作“吾”。
⑩孙星衍云：“说文：‘铫，田器；耨，薅器也。’玉篇‘铫，弋昭切。’”◎则虞案：杨本“铫”作“钟”。
则虞案：御览七百六十五引无“蹲”字，“中”下有“也”字。韩诗外传十作“立乎畎亩之中”。
则虞案：初学记十八、治要俱无“忿然作色”四字。
孙星衍云：“‘御’，初学记作‘乘’。景公驾八，则据御六，皆僭也。”◎王念孙云：“按‘御’本作‘乘’。此后人以意改之也。‘梁丘据乘六马而来’，言其僭也，若改‘乘’为‘御’，则似为景公御六马矣。”◎黄以周亦以为当从治要及初学记作“乘”。◎陶鸿庆云：“作‘御’者是也。下文晏子曰：‘大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！’玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：‘乘君之乘车，不敢旷左，左必式。’郑注云‘君存恶空其位，’是古者人臣得乘君车之证。”◎则虞案：初学记无“何”“而”“而来”四字。治要“梁”上亦无“而”字，指海本据王说改“御”为“乘”。
王念孙云：“按‘何如’二字与上下文义不相属，疑当作为‘何以知之’（言何以知其为据），故晏子对曰：‘大暑而疾驰，非据孰敢为之！’今本‘知’误作‘如’，又脱‘以之’二字。”◎则虞案：指海本改作“何以知之”。
则虞案：初学记、御览皆无“曰大暑”至“敢为之”二十字。
则虞案：左昭二十年传作“唯据与我和夫”，初学记引晏子无“者”字，“夫”作“乎”，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作“此同也”，应正论引作“此同也，非和也”，左昭二十年传作“据亦同也，焉得为和”，此即用其文而辞稍略。“非和也”三字当据增，与下句始联贯。
御览四百二十八引作“和者”。应正论作“夫和者”。
王念孙云：“按‘今据也甘君亦甘’，本作‘今据也君甘亦甘’。‘君甘亦甘’，谓据之同于君，非谓君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作‘今据也君甘亦甘’。”◎苏舆云：“王说是。‘君甘亦甘’，即左传‘君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否’意。”◎则虞案：王苏说是也。应正论作“君甘亦甘”，御览四百二十八引作“君甘则甘”，可证。指海本据王说乙，杨本作“今据也甘”句，“君亦甘”句，误。
则虞案：初学记、治要均无“忿然作色”四字。
则虞案：治要无“日暮”二字，初学记无“何日暮”三字。
则虞案：治要“面”作“北”。
孙星衍云：“骞，字伯常，名骞。”◎则虞案：治要“禳”作“攘”，“去”上有“而”字。续汉书天文志注引“召”作“使”，无下“使”字。
孙星衍云：“‘诏’当为‘绍’，说文无‘诏’字，见二世刻石。”
则虞案：治要“戒”作“诫”。
俞樾云：“按‘设’疑‘说’字之误。‘说’读为‘悦’，下文云‘恶文而疏圣贤人’，‘恶文’与‘说文’正相对成义。”◎陶鸿庆云：“‘设’，犹假也，‘文’，谓天象，高诱注淮南天文训云：‘文者，象也，’是也。此承上文‘诏之妖祥，以戒不敬’，言君当假以自警耳。下云‘恶文’，正指景公禳彗言之。俞氏以‘设文’二字难通，疑‘设’为‘说’字之误而读为‘悦’，则所谓‘文’者何所指乎。”◎于省吾云：按俞说非是。‘设’‘翕’古字多通用，书盘庚‘各设中于乃心’，汉石经‘设’作‘翕’，墨子脩身‘设壮日盛’，即‘翕庄日盛’，均其证也。书皋陶谟‘翕受敷施’，伪传‘翕，合也’，‘合’与‘受’义相因，‘翕受’謰语，‘翕文’亦‘受文’之义。下云‘恶文而疏圣贤人’，‘疏’亦与‘恶’义相因。”◎则虞案：以下文“近谗好优，恶文而疏圣贤人”勘之，此句当作“设文受谏而谒圣贤人”，文义始顺。
文廷式云：“‘星’当作‘彗’，下文‘何暇在彗’，亦无‘星’字。”
于鬯云：“‘饰’当读为‘饬’。小戴月令记孔疏云：‘定本“饰”俗本作“饬”，’庄子渔父篇陆释云：‘“饰”，本作“饬”，’并其例也。诗六月篇毛传云：‘饬，正也。’国语吴语韦解云：‘饬，治也。’然则‘政不饬’者，谓政不正政不治耳，作‘饰’非义。”
于鬯云：“‘何暇’，语助，若言‘岂但’。”◎则虞案：治要上方校语云：“在疑去。”刘师培引戴望校语同。
孙星衍云：“‘茀’，谷梁传：‘孛之为言犹茀也。’”◎则虞案：“茀”即“孛”，亦彗之类。天官书索隐曰“茀即孛星”。春秋文十四年‘有星孛入于北斗”，易纬“彗茀将将”，皆以“茀”为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。
则虞案：治要亦有“忿然作色”四字。
则虞案：治要作“无几何，晏子卒”。
孙星衍云：“初学记作‘出位屏而泣’。白帖亦作‘泣’，今本‘泣’作‘立’，非。”◎王念孙云：“按此文本作‘公出屏而立’，‘立’即‘泣’字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本‘出屏’作‘出背’，则义不可通。初学记引作‘出位屏而泣’，‘位’字乃衍文耳。‘泣’各本皆作‘立’，考集韵‘泣’字又音立，云：‘猋泣疾貌，’是‘泣’与‘立’同音，故哭泣之‘泣’，亦通作‘立’。治要正作‘公出屏而立’。”◎则虞案：指海本已改作“出屏而泣”。
孙星衍云：“谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年，齐有彗星事在鲁昭二十六年，与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星，或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事，并溯晏子彗星之对，亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。”◎则虞案：初学记、治要“三”上俱无“而”字，治要又无“公阜”二字。“昔者”二字。文廷式云：“‘昔者’当作‘昔吾’。”
孙星衍云：“‘谁’，一本作‘孰’。”◎则虞案：治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作“今孰责寡人乎”。元刻本重“今”字，无“谁”字，误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作“谁”。活字本、绵眇阁本作“孰”，吴怀保本空一格。
