【原文】
景公畋于署梁①，十有八日而不返②。晏子自国往见公③。比至，衣冠不正④，不革衣冠⑤，望游而驰⑥。公望见晏子，下而急带曰⑦：“夫子何为遽⑧？国家无有故乎⑨？”晏子对曰：“不亦急也⑩！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国，好兽而恶民，毋乃不可乎？”公曰：“何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎？则泰士子牛存矣；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣；为田野之不僻，仓库之不实？则申田存焉；为国家之有余不足聘乎？则吾子存矣。寡人之有五子，犹心之有四支，心有四支，故心得佚焉。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！”晏子对曰：“婴闻之，与君言异。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心，十有八日；不亦久乎！”公于是罢畋而归。
【参注】
①则虞案：韩诗外传十作“齐景公出田”。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作“景公田”。“署梁”者，孙星衍云：“地名，未详。”晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
②则虞案：韩诗外传作“十有七日而不反”，白孔六帖引作为“十二日不反”。御览两引、艺文类聚两引俱作“十有八日不反”。
③则虞案：外传作“晏子乘而往”，类聚、御览三百七十六作“晏子往见公”，御览四百五十六引作“晏子因自往见公”。
④则虞案：艺文类聚二十四引作“衣冠尽不正”，御览四百五十六引同。
⑤则虞案：外传、艺文类聚均无“不革衣冠”四字。
⑥孙星衍云：“说文‘游，旌旗之旒也。’”◎于鬯云“‘望游’，盖犹‘望羊’，‘羊’‘‘游’一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：‘眼如望羊。’前章亦有‘望羊’字，孙星衍音义云：‘望羊，犹仿佯也。’然彼云‘望羊待于朝’，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此‘望游而驰’，正谓‘仿佯而驰’也。而孙于此乃引说文‘游，旌旗旒之’，以实义解之，殆未的确。”◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。
⑦孙星衍曰：“‘带’与‘劳’字相似，或当为‘逆劳’。”◎长孙元龄云“下，下车也。鲁论‘孔子下，欲与之言’是也。‘急带’与‘缓带’对，肃其威仪也。音义‘逆劳’之解，恐牵强。”◎则虞案：外传作“景公见而怪之曰”，艺文类聚二十四作“公见逆劳曰”，六十六引作“公望见晏子，下车急曰”，御览四百五十六引作“公望见晏子曰”。
⑧则虞案：外传作“夫子何蘧乎”，艺文类聚二十四引作“何为遽至”，御览四百五十六引作“何其遽”。“为”“其”义通，“何为遽”，即“何其遽”也。
⑨孙星衍云：“艺文类聚‘无有’作‘得无有’，御览作‘得无’。”◎王念孙云：“按‘无’上有‘得’字，而今本脱之。杂上篇‘诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎’，文义正与此同。韩诗外传十作‘得无有急乎’，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作‘得无有故乎’，皆有‘得’字。”
⑩孙星衍云：“艺文类聚作‘无恙也’。”◎苏舆云：“韩诗外传作‘晏子对曰然有急’，无下句。”
刘师培云：“黄本无‘君’字，御览引作‘安于野’，白帖引‘民’作‘人’”。◎则虞案：艺文类聚二十四引无“为”字。
苏舆云：“韩诗外传作‘国人皆以君为恶民好禽’，此下载‘臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅’云云，与此少异。”
则虞案：白帖无“乃”字。艺文类聚两引“毋”皆作“无”。
王念孙云：“‘为’上不当有‘吾’字，盖衍文也。”◎陶鸿庆云：“‘吾’乃‘若’字之误。”
孙星衍云：“泰士，官；子牛，名。孟子‘皋陶为士’。韩诗外传作‘为狱不中邪，则大理子几在’，牛与‘几’声亦相近。”◎卢文弨曰：“韩诗外传以下‘行人子羽’作‘子牛’，而此为‘子几’。”◎苏舆云：“泰士，即曲礼六大中之‘大士’（‘泰’‘大’同），郑注云：‘大士以神仕。’大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。”◎则虞案：黄本“牛”作“午”。
孙星衍云：“泰祝，官；子游，名。韩诗外传作‘祝人泰宰在’。”◎苏舆云：“‘泰祝’，即曲礼六大中之‘大祝’。周礼大祝‘掌六祝之辞以事鬼神示’，即此也。”
孙星衍云：“行人，官；子羽，名。”◎黄以周云：“‘子羽’，韩诗外传作‘子牛’。”◎则虞案：作“子羽”显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作“子几”。
孙星衍云：“‘辟’读如‘辟’。御览‘库’作‘廪’。”◎苏舆云：“下疑有‘乎’字，传写脱之耳。”◎则虞案：作“廪”者是。此盖形近而讹。
孙星衍云：“申田，疑人名。韩诗外传作‘为国家有余不足邪，则巫贤在’。”◎俞樾云：“按‘申田’，官名也。‘申’当为‘司’，史记留侯世家‘以良为韩申徒’，徐广曰‘“申徒”即“司徒”耳，但语音讹转，故字亦随改。’庄子大宗师篇‘申徒狄’，释文曰‘崔本作“司徒狄”’，是‘申’与‘司’古通用。‘申田’即‘司田’也。管子小匡篇：‘垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。’此齐有司田之证。”◎黄以周云“俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：‘相高下，视肥，观地利，明诏期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。’今本管子‘申’又误‘由’。王氏杂志以为衍文，失之。”◎苏舆云：“黄说是。‘焉’疑当作‘矣’，与上一例。”
卢文弨云：“‘聘’字衍。”◎刘师培云：“黄本上方校语云：‘国家句可疑。’”◎则虞案：此句未脱，“聘”字衍，外传作“为国家有余不足邪”，可证。
孙星衍云：“艺文类聚、太平御览作‘吾子’。”◎刘师培云：“黄之采本亦作‘吾’。”◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为“寡人有四子，犹有四肢也”。外传上无晏子，故云“四子”；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰“五子”。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作“五”者是矣。
孙星衍云：“外传作‘肢’。”
则虞案：艺文类聚六十六作“故心有佚”。
孙星衍云：“太平御览作‘言与君异’。”◎则虞案：宋本御览作“与君言异”。
孙星衍云：“艺文类聚作‘则可令四支一日无心’。”◎王念孙云：“按‘可得’二字，与上下文义皆不贯，‘可得’本作‘则可’，‘则可’者，承上之词，与下文‘不亦久乎’相应，今本作为‘可得’者，‘得’字涉上文‘得佚’而衍，又脱去‘则’字耳。韩诗外传作‘人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎’，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作‘若心有四支而得佚则可’，御览人事部九十七引作‘乃若心之有四支，而心得佚焉则可’，可据以订正。”◎于鬯云：“此当以‘若乃心之有四支而心得佚’为句，‘焉可得令’为句，‘四支无心’属下‘十有八日不亦久乎’读，文义自明。不意王念孙杂志误于‘焉’字读断，因谓‘可得’本作‘则可’，‘得’字涉‘得佚’而衍，又脱‘则’字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作‘人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎’之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。‘焉可得令’者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作‘若心有四支而得佚则可’，太平御览人事部九十七作‘乃若心之有四支，而心得佚焉则可’，今检类聚田猎类引云：‘若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？’御览谏诤览引云：‘乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？’两引明明并以‘则可’二字属下读。王于‘则可’读断，‘则可’读断，则试问‘令四支无心乎’句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：‘若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？’彼‘则可’二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则‘令四支一日无心乎’句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连‘焉’字，其两引皆于‘佚’字断句，则转可据矣。”◎则虞案：于说迂曲。此以“心佚”与“无心”二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作“若乃心之有四支而心得佚焉，可”句，“得令四支无心十有八日，不亦久乎”句，其证有三：宋本御览四百五十六引作“乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎”，苟如于鬯自“佚”字断句，则“焉则可今四支无心也”不成文理，其证一也。御览三百七十六引“若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎”，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改“今”为“令”，而“乎”字在“无心”之下。苟如于鬯自“佚”字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作“人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎”，文字稍异，而意全同，“则善矣”即“则可”，亦即“焉可”；“得令”者，“得”，犹“能”也，用以辅足语气，其证三也。
则虞案：白帖三十九引作“于是罢畋即归也”。御览三百七十六作“公罢田而返”，御览四百五十六作“公于是罢田归”。艺文类聚二十四作“于是罢畋即日归”，六十六作“公乃罢田而归”，各不相同。
