弓箭手回答道：“如果这药是真的，我吃了就杀不死，如果我死在大王的刀下，那这不死药就是假的，可见有人在欺骗大王！”
荆王一听觉得很有道理，于是就放了他。
在这里，弓箭手用了两难推理，即：如果我吃的确实是长生不死药，那么你绝对杀不死我：如果我吃的不是长生不死药，那么即使我吃了也不该杀死我；这药或者是长生不死药，或者不是，所以我或者是杀不死，或者就不该杀。在这个两难推理面前，荆王进退两难，因为他既无法杀一个长生不死之人，也不愿当众杀一个不该杀的人，所以就只好放了他。
以退为进将计就计
在唇枪舌剑的交锋之中，一味强攻疾进是不可能的，就像打出拳头之前要先收回拳头一样。有时，为了出击有力，还须适当退却。只有始终牢记目标，洞察进退的利害，把握进退的时机和分寸，以退为进，才能主动控制，稳操胜券。
晏婴是齐国有名的辩士。有一次，齐王派晏子出使楚国，在酒席上，狂妄强横的楚王见晏子身材矮小，出口嘲弄他：“难道齐国没有人了吗？怎么派你这样的人来当使臣？”
面对楚王的挑衅，晏子不慌不忙地说：“齐国首都临淄大街上的行人，只要举起衣袖，就能把太阳遮住，人们流的汗像下雨一样，走起路来肩碰着肩，脚尖碰着脚跟，怎么会没人呢？”
楚王继续揶揄地说：“既然有那么多人，为什么派你这样的人当大使呢？”
这时，晏子说：“是啊，我们齐王委任使臣是有规定的，最有本领的人，就让他出使到最贤明的国君那儿去：没有本事的，就出使到无能的国君那儿去，我正因为无才又无貌，才被派来出使楚国！”
晏子面对骄横的楚王先示弱，承认自己正如楚王说的是无才无貌的人，这是他的“退”，这让楚王更加志得意满，然后，在楚王最兴奋的时候，接着说齐王派遣使臣的规定，得出的结论是，正因为我最无能，所以被派到了最不贤明的楚国国君这里来，给楚王一个当头棒喝。这种以退为进的辩术，确保了自己的国格和人格不受楚王的污辱，同时，又极大地讽刺和打击了对方，比直接呵斥楚王无礼取得的效果要好得多。
采取以退为进的方法，有时先假定对方的论点是对的，将计就计，顺着对方的前提进行推理，最后得出荒谬的结论，以此证明对方的错误。就是说，按照对方的思维模式推论，或者以对方的核心论点为前提演绎，最后得出一个明显错误或荒谬的结论，这就是逻辑的力量。
加拿大的前外交官切斯特·朗宁，1893年出生在中国，当时，他父亲是美国来华的传教士。小朗宁出生后喝的是中国奶妈的乳汁。后来，他30岁时参加议员竞选，遭到了反对派的攻击。后者的逻辑是：“朗宁是喝中国人的奶长大的，身上有中国人的血统，因而不能参加竞选加拿大议员。”
朗宁反击道：“你们中有没有人喝过加拿大奶牛的奶呢？你们身上是不是有着加拿大牛的血统呢？当然，你们可能既喝过加拿大的人乳，又难免喝过一些加拿大的牛乳，你们岂不都成了人牛血统的‘混血儿’了？也许你们长大了，不仅靠‘喝’，自然还得‘吃’，吃鸡脯，吃牛排，吃羊腿……这样一来，你们的血统早就难以认定了。”
朗宁没有否认自己具有中国血统，在这段辩论中，紧抓住对手的谬论不放，由“吃中国人的奶就具有中国血统”这一谬论，推出了对手是“人牛血统的混血儿”，甚至于最后推出对手是“人与多种动物的混血儿”的可笑结论。人们忍不住大笑起来，对手的谬论不攻自破。他利用对方的逻辑加以引申归谬，得出了一个荒谬的结论，从而驳斥了对方的论证，说明对方命题与结论之间毫无逻辑关系，终于使政敌理屈词穷，甘拜下风。
一个年轻人想到大发明家爱迪生的实验室工作。爱迪生问他有什么志向，青年人满怀信心地说：“我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。”
爱迪生听罢惊奇地问：“那么你想用什么器皿放置这种万能溶液呢？”
年轻人面红耳赤，哑口无言。
爱迪生从“溶解一切物品”这个概念出发，引出并指明其自相矛盾之处，从而轻而易举地驳倒了年轻人的观点。要想发明这种溶解一切物品的“万能溶液”，必须要有盛放它的器皿，这是这项发明的先决条件。可是，如果有盛放这种溶液的器皿，就说明这种溶液不是“万能溶液”，因为它溶解不了盛放它的器皿。如果没有盛放这种溶液的器皿，那么，这种溶液就会因为没有器皿盛放而无法发明。
爱迪生揭露了年轻人观点中的悖论因素，年轻人“想发明一种能溶解一切物品的万能溶液”的观点就被彻底驳倒了。
在这一辩术的运用中，要选择好进攻点，洞察到对方论点的荒谬，再看对方的论据是否有能力支持论点，推理过程是否符合逻辑。如果结论是否定的，就要把对方的荒谬观点引申开来，使其表现得更为淋漓尽致，使对方的荒谬观点暴露得更为明显。
善于抓住对方悖论
辩论中，如果我们能及时抓住对方在概念、判断、推理中的某些悖论，借用原话，指出其不能自圆其说的逻辑矛盾，对方的论点就不攻自破了。
有一天，古希腊的文学家欧伦斯庇格去饭店用餐，店主的牛肉没烤好，可是他很饿了，店主这时建议说：“谁要是等不及正餐，就可以随便先吃点现成的东西。”于是，他就吃了不少干面包。
吃饱之后，他坐到烤肉炉边，等到肉烤熟后，店主请他上桌就餐，他随意回答说：“烤肉的时候，我闻味儿都闻饱了。”说完之后就躺在炉边打起盹来。最后，当店主来收烤肉钱时，欧伦斯庇格因没吃烤肉，而拒绝付钱。店主则说：“掏钱吧！你不是说你闻肉味儿都闻饱了吗？所以你应与吃肉的人付一样多的钱。”
于是，他掏出一枚银币扔到长凳上，对店主说：“你听到钱的声音了吗？”
店主说：“听到了。”
欧伦斯庇格马上拾起银币，重又放回了钱袋：“我的银币的声音正好够付我闻了你的烤肉味儿的钱了。”最后店主无可奈何。
在此例中，店主将“吃肉”的概念偷换成“闻肉”，这种混淆是非的诡计被聪明的文学家看穿了，随即以“钱声”付“肉味”的钱，自然顺理成章。
1960年5月，退出现役的英国陆军元帅蒙哥马利访华，在洛阳看了正在演出的豫剧《穆桂英挂帅》。中间休息时，他离开了剧场，回到宾馆，和陪同人员谈起了自己的观后感。蒙说：“这出戏不好，怎么让女人当元帅？”
陪同人员熊向晖解释说：“这是中国的民间传奇，群众很爱看。”
蒙哥马利说：“爱看女人当元帅的男人不是真正的男人；爱看女人当元帅的女人不是真正的女人。”
熊向晖说：“中国红军就有女战士。现在解放军中就有女少将。”
蒙哥马利说：“我对红军、解放军一向很敬佩，不知道还有女将，这有损解放军的声誉。”
熊向晖立即反驳说：“英国的女王也是女的，按照你们的体制，女王是英国国家元首和全国武装部队总司令。”
蒙哥马利无言以对。
日本有个聪明绝顶的小和尚一休，有一次，大将军足利义满把自己最喜爱的一只龙目茶碗暂时寄放在安国寺，没想到被一休不小心打碎了。就在这时，足利义满派人来取龙目茶碗。
大家顿时大惊失色，不知所措，茶碗已被一休打碎，拿什么去还呢？
一休说：“不必担心，我去见大将军，让我来应付他吧！”
一休对将军说：“有生命的东西到最后一定会死，对不对？”
足利义满回答：“对。”
一休又说道：“世界上一切有形的东西，最后都会破碎消失，是不是？”
足利义满回答：“是。”
一休接着说：“这种破碎消失，谁也无法阻止是不是？”
足利义满还是回答：“是。”
一休和尚听了足利义满的回答，露出一副很无辜的神情接着说：“义满大人，您最心爱的龙目茶碗破碎了，我们无法阻止，请您原谅。”足利义满已经连着回答了几个“是”字，所以他也知道此事不宜再严加追究，一休和尚和外鉴法师便这样安然地渡过了这一难关。
因此，在论辩中，开头切勿涉及有争议的观点，而应顺应对方的思路，强调彼此有共同语言的话题，从对方的角度提出问题，诱使对方承认你的立场，让对方连连说“是”，与此同时，一定要避免对方说“不”。如此便可步步为营，占取辩论优势，取得辩论成功。
驳斥诡辩的几种方法
诡辩具有很大的欺骗性和迷惑性，为识别诡辩和驳倒诡辩，有必要掌握一些驳斥诡辩的具体技巧和方法。诡辩手法千变万化，对付诡辩的方法当然也是多种多样的。
概念的诡辩性
在概念上玩弄游戏，这是诡辩者惯用的伎俩。其具体的办法，一是利用一词多义，把词语形式相同，但表达的不是同一概念混同为同一概念；二是用偷梁换柱的办法，改变一个概念的内涵，使之变成另一个概念。不管运用哪种方法来诡辩，我们都可以用澄清概念，即正确地解释概念，明确其内涵与外延的方法来对付它。
提问的诡辩性
这种方法可专用来对付复杂提问。对于复杂提问，我们不能简单地或轻易地回答是或否，因为那样一来，就等于承认了其中隐含着的虚假预设，中了诡辩者的圈套。那么，如何驳斥这种诡辩呢？最好的办法就是否定预设。
十年动乱期间，云南省委书记赵健民惨遭迫害，为了从他身上挖出“四人帮”
所需要的“罪证”，康生亲自出马审问赵健民：
“赵健民，我问你，你在白区工作是哪一年被捕的？”
“1936年4月。”
“你在监狱里是怎么自首的？”
“我没有自首。”
在这段对话中，康生的第二句问话就是复杂提问，在他的问话中隐含着一个虚假的预设：“你自首过。”赵健民识破了他的阴谋，没有贸然回答，而是直接否定了康生的预设，反驳有力。
矛盾中的诡辩性
任何诡辩都不可能天衣无缝。它们当中必有破绽可寻，特别是诡辩在理屈词穷之时，往往慌不择言，漏洞百出，不自觉地陷入出尔反尔、自相矛盾的困境，这时我们只要对其思维过程中的矛盾予以揭露，其诡辩就不能得逞。
例如，有个作弊的学生矢口否认自己考试时有过作弊行为，老师提出根据：
“我是亲眼看到的。”学生辩解道：“这不可能，我是在你背对着我的时候才看。”这个学生无意中露出了马脚，真是欲盖弥彰。对他的诡辩就可以采用揭露矛盾的方法予以驳斥：你既然是老师背对着你的时候作弊的，怎么又说没作弊呢？那个学生一定会哑口无言。
事例的诡辩性
事实胜于雄辩。对于那些以偏概全的诡辩，我们只要举出一个与其结论相反的例子，就可以驳倒。周总理在反驳“一个国家向外扩张，是由于人口过多”的谬论时，就用过这种方法。他列举了三个反例：“英国的人口在第一次世界大战前是4500万，不算太多，但是，英国在一个很长的时期内曾经是‘日不落’的殖民帝国。美国的面积略小于中国，而美国的人口还不及中国人口的1／3，但是美国的军事基地遍于全球，美国的海外驻军达150万人。中国人口虽多，但是没有一兵一卒驻在外国的领土上，更没有在外国建立军事基地。”言之凿凿，雄辩有力。
推理形式的诡辩性
对用两难推理来诡辩的，我们除了可以指出其推理形式上的错误外，还可以指出其内容上的错误。这里要介绍的是第三种方法，就是另外再去构造一个与原来的两难推理相反的两难推理。
论题的诡辩性
这是一种以退为进的反驳方法，即先假定诡辩论题正确，然后由此引申出一个明显荒谬的结论，根据充分条件，假言推理否定后件就要否定前件的规则，驳倒诡辩论题。
诡辩形形色色，对付诡辩的方法也远远不止以上几种。在具体运用的时候，应根据实际情况。可以单独使用某一种方法，也可以综合运用。
抓住势去引导
《史记·孙子吴起列传》上有一句名言：“善战者因其势而利导之。”这句话同样适用于辩论，即：善辩的人，对对方的错误思想往往不是立即加以驳斥纠正，而是利用对方观点的某些积极因素，顺其思想发展的趋势，由浅入深地提出一系列问题，引导对方思考，促其一步步地扩大积极因素，否定错误观点，最后水到渠成，得出正确的结论，也就是接受你的观点。这种方法我们叫“因势利导”法。
例如，某中学有一位以“野”和“泼”出名的女生，人称“二男娃”。一次课前，她把雨伞挂在教室的墙上，伞上的雨水滴在一位男生身上，那位男生便把伞拿了下来，她也不管当时上课铃已响了，一跃跳上课桌，又把雨伞挂了回去，并且双手叉腰，对那位男生怒目而视。任课老师批评她，她不但不听，反而大吵大闹，老师要将她拉出教室，她大叫着使劲反抗……她所在班的女班主任周老师对她进行了教育：
周老师：看来你人不大，脾气倒不小。你知道吗？今天我的魂差点被你吓飞了！
二男娃“扑哧”一笑，但很快又收住笑，嘟着嘴说：他们那样对我，我面子上下不来。
周老师：什么面子上下不来？假如雨伞的水滴在你身上，你会怎么样？
二男娃：反正我面子上下不来！
周老师：好，你是很爱面子的，我很高兴。我知道，凡爱面子的人，是不会再犯第二次错误的，你说是吧？
二男娃：是。
周老师：你为什么不对我发火？
二男娃：周老师，您真心待我好，从不强人所难，我犯错误，您找我谈，我都能听得进去。
周老师：我也是有个性的，也会发火，如果我也按自己的个性办事，在你犯错误的时候，把你打一顿骂一通，那将是什么局面呢？
