事实要用证据证明，没有证据的事实在诉讼中是不存在的。《刑法》第二百一十条商业秘密的定义相当清晰，即是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。一项技术或经营信息只要具备经济实用性、非公知性、主客观保密性特征事实就成为商业秘密。在司法实践中之所以存在如何认定商业秘密困惑，问题在于没有准确把握认定商业秘密的证据范围，即对于一项技术或经营信息的经济实用性、非公知性、主客观保密性特征事实，可以由哪些证据予以证明，哪些证据可以说了算。有的司法机关或有些学者认为商业秘密必须经过鉴定，是否商业秘密应当由鉴定结论说了算。持如此观点的理由主要在于：商业秘密知识性、专业性较强，鉴定结论是由专家作出的，具有较强的权威性等。导致司法实践中出现如此现象：对已由鉴定结论证明为商业秘密的，其他证据则一概失效，均不具有否定鉴定结论的效力，除非重新鉴定；对于已由其他证据相互印证为商业秘密的，没有鉴定结论证据证明的，则一概得补做鉴定结论。在商业秘密认定上，鉴定结论成为“证据之王”。但是上海市公安局经侦总队长倪瑞平认为：“商业秘密无需经过某一权威性的商业秘密鉴定机构来鉴定。认定是否商业秘密，依靠的是取证，而不是哪家权威机构的鉴定”。笔者认为：是否商业秘密不应当由鉴定结论说了算，凡是具备法定表现形式的证据均可以作为证据。证明商业秘密的证据关键在于是否客观真实，是否具有证明力，是否能与其他证据相互印证，是否经得起反证推敲。
1.从证明对象特点来看，作为商业秘密的技术或经营信息经济实用性、非公知性、主客观保密性特征事实应当在发生侵权行为时便已存在，是能为人们感知的，而不是需要人们运用分析推理方法才能得出的。因此在认定商业秘密证据形式问题上，将鉴定结论作为“证据之王”，认为没有鉴定结论就不足以认定或否定商业秘密的看法是片面的、错误的。
2.从鉴定结论的证据属性来看，鉴定结论是由司法机关“为了解决案件中的某些专门性问题，指派或聘请具有这方面专门知识和技能的人，进行鉴定后所作出的书面结论”。鉴定结论的特点是：在形成时间上是案发后在司法人员调查取证过程中形成的；在形成方式上是分析推理，而不是如实陈述；在形成的条件上，鉴定人员可以查阅案卷材料、可以相互讨论协商；在内容范围上，仅限于解决案件所涉及的科学技术问题，而不是法律问题；在形式上是对案件所涉及的专门性问题从科学、技术角度提出的分析判断意见，等。由此可见，对于客观存在的是否公知问题，不是依靠分析推理进行证明，而是有赖于如实陈述的言词证据和书证。
3.证明对象决定证据形式，鉴定结论虽然根据证明内容需要可以作为一种证据形式，比如在证明技术信息相同或相似性问题上，专家的比对性鉴定意见具有不可替代性；但是在是否公知问题上，由于受证明的内容、方法、形式约束限制，鉴定结论不仅不是最佳证据形式，还存在不宜用鉴定结论作证据问题。首先，是否公知属于事实问题，而不是技术问题，凡是了解情况、能够作出正确表达的人均可作证。其次，是否公知的事实应当用如实陈述的方式作证，而不是有待于分析推理判断。再次，至于受技术信息专业限制，明知是否公知的知情人范围有限，或明知是否公知的知情人可能局限于专业人员，但这不能成为确认是否商业秘密非鉴定结论不可的理由。
