先声夺人，积极主动地展开辩论
辩论不能坐等观望，被动等待对方发起辩论，应当积极主动地向对方发起攻势，制造先声夺人的气势，占领辩论的制高点。
1．抢占先机
辩论时，应当积极主动，先发制人，率先向对方发起“进攻”，以造成先入为主的局势。
辩论中为了掌握主动权，在充分利用已方有利条件抢旗帜以夺人心之外，首先应当在程序发言中力求稳扎稳打，尽量讲一些四平八稳、留有余地的话，不给对方留下可乘之机。其次在自由辩论中拣对方最薄弱的环节先攻，力求先声夺人；取得优势后，乘胜进入下一回合，积小胜为大胜；陷入劣势时，及时转入对本方有利的阵地，实施反攻；处于胶着状态时，不纠缠，不硬拼，跃出来拉向一个更高的层次。从而给评委和观众一个鲜明的感觉——是你牢牢掌握了主动权，新的话头总由你挑起，你挑到哪里，对方就跟到哪里，全场牵着对方的鼻子走。最后不给对方“空子”钻。一些有威力、出效果，却又容易让对方钻空子的话，可以放在自由辩论对方时间已经用完的时候讲，或是安排在正方四辩的程序发言当中讲，因为这时对方已经没有发言的机会，不可能再来钻空子了。
2．穷追猛打
穷追猛打，是辩论中占有先机一方惯常采用的方法，其关键招式就是有答必有问。没有经过专门训练、不够老练的队员，在自由辩论中往往不能处理好答与问的关系：或是只答不问，被对方牵着鼻子走，既先用完了自己的时间，又缺乏对对方的攻击力；或是只问不答，让评委和观众感到明显是在回避对方的问题，导致最终的失败。有答必问，即在以机智的答辞反驳对方观点从而赢得全场掌声时，立即“反问”，使对方无任何喘气机会，最终在你的穷追猛打下，败下阵来。
3．攻其矛盾
对方的矛盾一般分为三类：
首先是对方的论点、论据与客观事实发生了矛盾。这时应当及时运用可靠的事实材料，指出对方的观点有漏洞，材料不真实。
在1992年南京大学队同台湾大学队的比赛中，当台湾大学队提到全世界军费开支连年增加，1945年以来每天有12场战争在进行的时候，南京大学队立即援引斯德哥尔摩国际和平研究所具有权威性的调查报告，强调1988年全世界军事费用就降低了2％，强调20世纪60年代总共爆发了约30次战争，而80年代总共只爆发不到10次，以此说明缓和的趋势。
其次是对方不同辩手的言论相互发生了矛盾。这时应当马上挑明对手自相矛盾、逻辑混乱。如南京大学队在同新加坡工艺学院队辩论时，对方一方面把“经济联盟”严格定义为最高形式的经济一体化，即各成员国相互取消关税，自由流动各种生产要素，统一货币，协调并统一外贸、财政、经济和社会政策，从而不承认世界上有任何经济联盟；另一方面又把欧共体之类的组织当作经济联盟来评论。南大队紧紧抓住对手的这一自相矛盾之处猛攻，终使对手阵脚大乱。
最后是对方的论述与他们应持的立场发生了矛盾。这时可以“真诚”地感谢对方帮助论证了本方的观点。
先人一步才能赢，辩论时积极主动的一方总是能比被动等待的一方拥有更多的优势。
先声夺人，找准对方的软肋，乘胜追击，步步紧逼，让对方只有招架之功而无还手之力，是辩论中的上策。
操纵局势，牢牢把握辩论主动权
在1990年第三届亚洲大专辩论会上，有一场题为“儒家思想是四小龙经济快速增长的主要推动因素”的辩论。南京大学队持反方对阵澳门东亚大学队。南大队首先对辩题进行了剖析，重点研究了“儒家思想”、“亚洲四小龙经济快速增长”、“主要”和“推动因素”四项词组，目的是要找到一个立论的切入角度。经过认真分析后发现，辩论双方的焦点肯定会集中在“主要”与“推动因素”这两个词组的联系点上，即如何理解“主要推动因素”这一概念。
南大队猜测正方澳门东亚大学队的思想极有可能是这样的：将“主要推动因素”这一概念淡化，提出主要推动因素有多个，儒家思想是其中之一的立论。针对对手的这一思路，南大队决定由“主要推动因素”这一关键概念入手，与对手针锋相对，明确界定其概念，即它必须是具有总揽全局、纲举目张的作用。它必须能把四小龙经济快速增长的所有有利条件和推动因素组织起来，有效地协调起来。同时，南大队严格区分“主要推动因素”与“一般的推动因素”，指出一般的推动因素是指一些具体的战略和政策，比如贸易立国、外贸政策、产业结构政策等。
“不和对方在思想层次上纠缠，不用西方的个人功利思想来对抗儒家思想，承认儒家思想在当代社会积极的作用，但它却没有经济功能；至于主要推动因素，只能是正确的战略和政策。”这就是南大队的总思路。
这样的思路很奇。因为思想确实能够影响到人的行为，但是很难说清楚它究竟在多大程度上，以及在什么范围内发挥这种作用。相反，“事实胜于雄辩”，在实际辩论中，南大队列举了大量实例向评委和听众说明，在四小龙经济发展过程中确立的一系列战略和政策中，并没有体现什么儒家思想，用这些“实”来攻击对方“虚”的一套推理，结果威力很大。由于南大队这一思路完全出乎对手的意料，因此场上主动权始终被南大队牢牢掌握着。
我国古代也不乏这样精典的辩例。据《贞观政要》载：唐朝初年，唐太宗李世民任用魏征做谏差大夫。魏征由于为人正直，得罪了一些人，遭到非议。李世民派温彦博去责备魏征。魏征因此去见唐太宗说：“我希望陛下让我做一个良臣，不要让我做忠臣。”李世民听了很吃惊，赶紧问：“良臣和忠臣不是一样吗？”魏征答道：“不一样，像古之稷、咎陶，就是良臣；像龙逢、比干，就是忠臣。良臣‘以国事为重，公而忘私’，本身享有美名，君主获得好的声誉，子子孙孙传下去，国运无穷。忠臣则不然，唯唯借口之流，只为个人打算，君主会为他而落得个昏庸的恶名，甚至国亡家灭。这就是忠臣和良臣的区别。”魏征在这里使用了定义正名的方法，间接委婉地批评了皇帝只喜欢唯唯诺诺之派，并暗示了这样做的恶劣结果。
由于魏征牢牢地掌握着主动权，一步步地将李世民引入他所设置的情境，论辩深刻有力，令李世民大为感动，达到了求谏的效果。
辩论中应想方设法通过各种方法和策略掌控辩论的主动权，“牵着对方的鼻子”围绕自己的论点走——辩论场上，谁掌握了主动权，谁就有了取胜的保证。
旁征博引，掌握清晰的辩论思路
相信1993年的国际大专辩论赛至今还在很多人的心目中留下了极为深刻的印象。复旦大学代表队四位辩手精彩纷呈的辩问，落落大方的风度，成为那届辩赛中最为耀眼的风景线。而他们多角度的思维更是让对手防不胜防，这里仅选出一例，供大家欣赏揣摩。
在复旦大学对悉尼大学队的辩题“艾滋病是医学问题，不是社会问题”中，就很是难辩。在审题中，作为反方的复旦大学考虑：艾滋病的传播，可以通过同性恋、性滥交以及血液传染等途径，这些都有利于正方。但这里也有很大的漏洞，它把两个问题对立起来了。其实，艾滋病既是医学问题，又是社会问题，而现在你要说是医学问题，就不能说是社会问题，反之亦然。在这种情况下，如果全盘否认艾滋病是医学问题，会于理相悖。因此，复旦队大胆提出了“社会系统工程”的概念：判断一个问题属于什么性质，有三个标准，即这个问题是怎样产生的，又是通过什么途径传播的，最后这个问题的根本解决要通过什么途径。根据这三条，可以认为艾滋病是社会问题，而不是医学问题。在整个社会系统工程解决艾滋病的过程中，包含了医学这一途径，但这并不能说明它是一个医学问题。这样就是等于在肯定艾滋病是社会问题的前提下谈医学途径，复旦队居高临下地包容了对方的立场，扩大了可供回旋的余地，而对方不得不花大力气纠缠在复旦队提出的新概念上，其攻击力就大大弱化了。
请看复旦队的精彩辩词：
反方二辩：……第一，艾滋病是源于社会机体的综合征。随着物质生活的丰富，许多人的世界观日渐消沉、堕落。人们在享受到物质生活和财富的同时，却被同性恋、吸毒、性滥交这些恶习所侵扰，这就为艾滋病的泛滥提供了温床。在对美国纽约25万艾滋病毒携带者的调查中就发现，其中94％的人是因为同性恋和吸毒而染上的。如果吸毒不是社会问题而是医学问题的话，那么新加坡中央肃毒局就要改成中央消毒局了……
第二，8月26日《联合早报》载泰国北部13％的年轻人已经染上艾滋病毒，而在澳大利亚，不仅人患病，就连1/4的猫也成了艾滋病毒的携带者。而对这么大的一个社会恶瘤，是靠医生手术刀就能剜除吗？……
第三，解决艾滋病的问题，只有依靠社会的系统工程。在乌干达，由于艾滋病的缘故，3700万的人口到2020年就要降到2000万了。“上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见”，如果等待医生发明出灵丹妙药的话，到那时乌干达恐怕早就变成了子虚乌有了……
反方三辩：……而盖洛普民意测验清楚表明，美国人在20世纪90年代最担心的社会问题当中，艾滋病仅次于状元——暴力问题，高列榜眼之位。在非洲，艾滋病像侏罗纪公园里的恐龙恣肆横行。社会已遇到了如此巨大的威胁，对方辩友还认为艾滋病不构成社会问题吗？
第二，艾滋病给社会各阶层造成了严重的心理恐慌。人要是不幸被艾滋病“爱”上了，可就“此恨绵绵无绝期”了。因此谈“爱”色变、闻“爱”丧胆的情况屡见不鲜。在纽约曼哈顿第五次防止艾滋病的游行过后，在医院竟突然多出一大批认定自己是艾滋病的精神病患者……
旁征博引，风趣幽默，正是这种多角度的思维将他们推上了冠军的领奖台。
辩论思路清晰，逻辑缜密，无懈可击，才能让对方找不出破绽，无可辩驳，直至甘拜下风，自动认输。
设计圈套，巧妙提问诱使对方上钩
提问直接构成了辩论的过程，无论有疑而问，还是无疑而问，或者明知故问，都是为了通过“问”达到论辩的目的。这个目的或“问”本身就是对对方的反驳，或是为进一步去驳倒对方扫除障碍。因此，“问”本身就是论辩的一种重要方式。
1．诱敌深入提问法
目的是使对方落入自己设计的圈套，从而迫使对方承认或否定某种观点。除了利用概念不明确来使对方陷入圈套的提问法外，还有两种方法。
一是“复杂问语”法。就是不能肯定或否定回答的问语。“复杂问语”中预设着回答者不能接受的前提，无论对它作肯定的回答或作否定的回答，都意味着回答者承认了问语中所预设的前提。
二是由远及近，步步逼问法。即在提问时，不立刻说出自己真正要问的内容，而是从远离实质的内容问起，从那些看起来与所问内容没有关系的小事问起，由远及近，层层推进，步步逼问，从而牵着对方的鼻子进入自己的伏击圈。
2．左右为难提问法
对方对所提问题不管作肯定回答，还是作否定回答，都感到为难，都与其愿望、要求相背离。使对方左右为难提问的高妙之处，在于利用对方观点或行为的矛盾之处，通过设问使其陷入进退两难、不能自拔的困境，逼迫对方自己否定自己的观点或行为。
3．逗引漏洞提问法
有时在开始反驳之前先发问，让对方说出自己希望他说的话，然后以此为话题，寻找漏洞去反驳对方，这样做更有力。在运用引出反驳话题提问法时应注意：既要使自己提出的设问与下面的反驳直接相连，又要使对方能按自己要求的去回答。这样，下面的反驳才能得以进行。
直问：所谓“直问”，是指开门见山、单刀直入、直接抓住要害的反驳设问。
曲问：即转弯抹角、迂回设问，来诱使对方说出前后矛盾的话，从而迫使其承认自己观点的荒谬。
反问：反问可以说是明知故问。其特点有二：一是用问句表达自己确定的思想；二是反问不要求回答。
在论辩中，如能灵活运用以上问话技巧来反驳对方，会比陈述性的反驳更有力，更有助于攻垒破敌。
3．揭示矛盾提问法
在论辩中，有些观点表面上看不出自相矛盾，但通过提出一个问题，就可以使内在矛盾暴露无遗，为我们驳倒对方提供有利依据。
提问在辩论中有着不可替代的作用。在辩论中不时地向对方提问，可以避开疑难话题，打破僵局，反客为主，使自己获得缓冲的余地，让对方露出破绽，落入自己的辩论“圈套”。
反戈一击，及时反问让其措手不及
辩论场上，局面时刻变化，难以捉摸，在双方的辩论过程中，难免存有漏洞，如能及时抓住缺口，巧妙反击，将轻松获胜。反问就是这样一种较有成效的辩论策略。
辩论中的反问策略分肯定式反问和否定式反问两种形式。
肯定式反问就是不直接，而以反问的形式，肯定或强调自己的观点。通常，比直截了当地说出己方观点更有力量。
亚洲大学生辩论大会决赛时，正方同学发言中有这样一段话：“如果发展旅游业是弊多于利的话，那么，为什么许多国家和地区，包括参加这次辩论比赛的中国、新加坡、香港和澳门都在发展旅游业呢？难道这些国家和地区那么多领导人都是愚不可及的吗？”
这段话就是以反问的方式，肯定了正方“发展旅游业利大于弊”的观点。
