小孩之所以能一番话就使项羽转怒为喜，并取得进一步辩论的机会，是因为他准确地把握了“父母”与“子女”之间的关系，巧妙地以这种关系进行推论，可以说这么一个关系推论在这里起到了巨大的作用。
在这种方法中，根据事物之间的关系是否具有对称性，可以将其分为对称、非对称、反对称三种情况。要辩论取胜，就必须善于把握事物之间的这些不同的关系，然后巧妙论证。
北宋时，皇帝的两位亲戚因分财产不匀轮番跑到朝廷里告状，皇帝也不知如何是好，于是，就将这件案子交给了丞相张齐贤处理。张齐贤了解了案情之后，就把告状的人都找来，问道：
“你们都认为对方的财产分得多，自己分得少，是吗？”
“是！”双方齐声回答。
张齐贤把他们的意思都记录下来，让他们签名画押。然后说：
“既然你们都说对方的财产分得多，现在把你们的财产交换一下，双方都应感到满足了吧！”
于是他召来两名官员，分别将甲家的人带到乙家去，把乙家的人带到甲家去，人换地方而一切财产都不移动，分财产的文书则相互交换。这样一来，双方均无话可说。
张齐贤处理这件案子的诀窍就在于正确地把握了“少于”这种关系。从逻辑上分析，“少于”是一种反对称关系，甲少于乙，则乙必定不会少于甲。双方都认为自己分得的财产少于对方，把双方的财产交换一下，双方都得到了自认为多的那份，自然就不会有什么话了。
五、各路设卡，多难制敌
有这样一个故事：
清代大学者纪晓岚自幼勤奋好学，当他还是个孩子的时候，就经常跑到书摊上去看书。掌柜见他光看不买，就不耐烦了，对他说：
“小孩子，我们是靠卖书吃饭的，要看，就买回去看好了。”
纪晓岚说：“买书就得先看，不看，怎么知道哪本书好？”
“你看了多少书，难道就没有一本好的？”
“你这书摊上好书倒是不少，不过我看完后就能背了，还买它何用？”
掌柜想他是在瞎说，于是随手拿起一本纪晓岚刚看过的书说道：“要是你当着我的面把这本书背下来，我就把它白送你；要是背不下来，就永远别再来白看我的书了！”
“好，一言为定！”纪晓岚当即把两只小手一背，仰头望天，果然把那本书背下来。
掌柜大吃一惊，赞叹这孩子他日必成大器，就把这本书送给了纪晓岚。
纪晓岚在与掌柜的辩论中，列举“看书”与“不看书”这两种情况，看书，看过就背下了所以不买；不看，不知道书好不好也不买，总之就是不买。这充分显示了作为一个孩子的纪晓岚的辩才。这里使用的方法就是二难制敌法。
在辩论中，只列出两种可能性的情况，迫使对手从中做出选择，无论选择哪一种，得出的结果都对他不利，除此以外又别无选择，这就必然使对手陷入进退维谷、左右两难的境地，完全落入己方控制之中，这种辩论方法就是二难制敌术。
要想用二难制敌术制服对方，就必须注意各路设卡，使对方无论做出何种选择都感到为难，这样才能使对方无法逃遁，束手待擒。
再看下面这则故事：
从前，有个县官非常可恶，凡来县衙打官司的百姓如果不给钱，就会被他打得死去活来。当地有个艺人编了出戏，叫《没钱就要命》。演出那天，县官也去了看戏，一看演的是他自己，当时就火了，没等戏演完，就回到县衙，命令衙役把这个艺人传来审问。那个艺人听说县官传他，就穿了龙袍，大摇大摆地跟着去了。县官一见艺人带到，便把惊堂木一拍，喝道：
“大胆刁民，见了本官为何不跪？”
艺人指了指身上的龙袍说：“我是皇帝，怎能给你下跪？”
“你在演戏，分明是假的！”
“既然你知道演戏是假的，为什么还要把我传来审问？”
这位艺人在与县官的辩论中使用的就是二难制敌。他列举了“演戏是真的”与“演戏是假的”两种情况。如果是真的，则不能下跪；如果是假的，则不能审问他。弄得那个县官左右为难。
所谓二难制敌的辩论方法，实际上是以两个条件命题和一个析取命题为前提进行推演的辩论方法。要正确地应用这种方法，就必须注意，前提中条件命题必须真实；另外，析取命题必须将某个方面的情况列举完全；第三，必须遵守条件命题、析取命题的有关推演规则。
六、针锋相对，以牙还牙
有一次，阿凡提在城里一家饭馆里吃了三个煮熟的鸡蛋，吃完后，发现身上没有带钱。于是，他就向开饭馆的财主表示了歉意，并保证下次经过时一定把钱送上。财主说：“阿凡提，三个鸡蛋算不了什么，以后再说吧！”
过了半年，阿凡提又一次经过这里，他见了开饭馆的财主就问：“上次我吃的三个鸡蛋，该给你多少钱呢？”财主用算盘拨拉了半天说：“不多，不多，你就给三百块钱吧。”阿凡提吃惊地说：“三个鸡蛋三百块钱，你这是发昏了吧！”财主说：“这算多吗？如果这三个鸡蛋没给你吃掉，早孵出三只母鸡来了。如果一只母鸡半年下一百个蛋，三只母鸡就会下三百个蛋。三百个蛋再孵成小鸡，你说，应该值多少钱？”
于是，阿凡提和财主争吵起来，财主讨不到三百块钱，便到皇帝那里告了阿凡提一状。
皇帝想重重地惩罚惩罚阿凡提，便亲自审理这个案子。然而，到了审案的这天，皇帝一直坐等到中午，左等右等也不见阿凡提到来，便连连派人去催，好不容易，才看见阿凡提手提一把铁勺姗姗而来。
皇帝大声说：“阿凡提！你好大胆，为什么迟迟不到？”
阿凡提平静地回答说：“陛下，我和邻居合伙种的二亩麦子明天就得下种了，我们正忙着炒麦种，所以就耽误了点时间。”皇帝听了大笑着说：“炒熟的麦子还能出苗？”
阿凡提立即反驳说：“陛下，既然炒熟的麦子不能出苗，那么，煮熟的鸡蛋还能孵出小鸡来吗？”
皇帝和财主听了，顿时张口结舌，半天说不出一句话来。
在这个故事里，阿凡提采用了针锋相对、以牙还牙的方法，让皇帝和财主张口结舌，没有办法继续辩论下去。
所谓针锋相对、以牙还牙，就是指在辩论中以其人之道还治其人之身。这种方法适合用在对方讲歪理、不讲理等情况下。
前苏联诗人马雅可夫斯基非常善于运用针锋相对、以牙还牙的方法来反驳一些无赖之徒。他妙语连珠，辩论的语言蕴含着无可辩驳的力量。有一次，马雅可夫斯基演讲刚完，一个胖子挤到讲台边嚷道：“马雅可夫斯基同志，我应该提醒你，拿破仑有一句名言：‘从伟大到可笑，只有一步之差。’”“不错”，马雅可夫斯基一边用手指指自己又指指那个胖子，一边说：“从伟大到可笑，的确只有一步之差。”
那胖子的话意是，马雅可夫斯基的演讲中有些可笑或者近似可笑的地方，而马雅可夫斯基面对这个无理取闹之徒，顺势借用他的话，非常巧妙地向他反击。
七、具体同一，首尾贯一
辩证唯物主义认为，客观事物是包含有内在矛盾，不断地运动、发展和变化的。但是，在一定的发展阶段，客观事物又有着特殊的质的规定性。正是由于事物的这种质的规定性，才使得事物之间能够加以区别。逻辑学的同一律正是客观事物质的规定性亿万次地反映在人们意识中而形成的逻辑思维的基本规律。所以“保持同一、首尾贯一”是指在辩论中辩论者的思想观点必须具有确定性和首尾一贯性。我们要正确地认识客观事物，展开辩论，就必须遵守同一律。而辩论中思想的确定性、首尾一贯性正是同一律对辩论者的最基本的要求。
具体地说，同一律要求辩论者在辩论中所使用的概念必须始终保持同一。
在辩论中，辩论者不仅需要抽象逻辑思维，同时还需要具体辩证思维。这是因为，客观世界是非常丰富和具体的，每一个具体的对象都包含着一定的差别和矛盾。要正确地认识把握客观事物，取得辩论的胜利，就必须把握事物的差别和矛盾。这样，在思维中包含着对立面的统一，包含着多样性的统一，包含着差异性的同一，这就是辩证逻辑学的具体同一律。将同一律具体运用于辩论之中，就是具体同一术。
古希腊著名的寓言家伊索，年轻时曾经给贵族当过奴隶。有一次，他的主人设宴请客，客人都是当时希腊的哲学家。主人命令伊索备办酒席，要做最好的菜招待客人。伊索专门收集各种动物的舌头，准备了一席“舌头宴”。
开席时，主人大吃一惊，问：“这是怎么回事？”
伊索不慌不忙地回答道：
“您吩咐我为这些尊贵的客人备办最好的菜肴，而舌头是引领各种学问的关键，对于这些哲学家来说，‘舌头宴’难道不是最好的菜肴吗？”
客人们都被伊索说得频频点头，哈哈大笑起来。
主人又向伊索吩咐道：“那我明天要再办一次宴席，菜要最坏的。”
可到第二天开席时，上的菜依然全是舌头。主人一见此状，便大发雷霆。伊索镇定地回答道：
“难道一切坏事不是从口而出的吗？舌头既是最好的，也是最坏的东西啊！”
主人被伊索弄得无言以对。
从一个方面去考察，舌头的确是最好的；而从另一方面去考察，它又是最坏的，舌头正是“好”与“坏”的统一体。伊索正是把握了“舌头”这一事物的矛盾属性进行辩论，从而征服了对手，同时留给了人们以深刻的理性思考。
形式逻辑学认为，在同一思维过程中不能对同一对象做出不同的断定。但是，这种断定是有一定条件的，它是指同一时间、同一对象、同一方面来说的。形式逻辑不可能认识到事物的矛盾、发展和对立，有很大的局限性。所以，如果辩论仅仅是停留在形式逻辑机械、僵化的基础上，就肯定会陷入形而上学的泥坑。作为一个辩论者，要能高瞻远瞩，在辩论中立于不败之地，就必须掌握具体同一术这一利器。
同样的道理，要想在辩论赛中立于不败之地，也需要运用具体同一术。1993年首届国际华语大专辩论会决赛的辩题是有关人性善恶的，反方所要论证的是“人性本恶”，他们对“人性”的把握和理解堪称运用具体同一术的典范。
反方认为，人性是由自然属性和社会属性两部分组成的，自然属性是指人无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的，人性本恶是指人性先天的就是恶的；而善则是对人的本能和欲望的合理节制。人性恶的无节制的本能和欲望，使人有了自私的属性，然而人人皆自私，却又导致人人都不能自私，所以在制约人性恶的过程中产生了节制，而这种节制便是人性中的善。人的本性是恶的，但这种本性的恶又同时可以导致本性的善，人的本性正是恶与善的矛盾统一体。我们既要肯定人的本性是恶的，但同时又不能否定人性中的善。所以，反方队便能在辩论中灵活机动、左右逢源。与此相反，正方由于使用的是机械的、片面的、僵化的思维模式，看到的只是人性中的善，一味地回避、否认人性中的恶，后来当反方连续5次追问“善花是如何结出恶果”的时候，便陷入穷途末路的境地，自然也就导致了最后的失败。
八、演绎推理，逻辑严密
有一位美国参议员对美国逻辑学家贝尔克里说：
“所有的共产党人都攻击我，你攻击我，所以，你是共产党人。”
贝尔克里当即予以反驳：
“这个推论实在妙极了，从逻辑上来看，它同下面的推论是一回事：所有的鹅都吃白菜，参议员先生吃白菜，所以参议员先生也是鹅。”
参议员辩论中使用的是逻辑上中项不周密的错误三段论形式，贝尔克里模仿这种推论形式，得出了“参议员先生也是鹅”的结论，对方自然难以接受。这样对方推论的荒谬性就暴露无遗了。
从逻辑学的角度来考察，贝尔克里反驳对方观点使用的是演绎法。
所谓演绎，是指由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法，这是一种由一般到个别的方法。由于前提中必然蕴涵结论，所以，只要前提是真的，其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程，演绎对丰富辩论者的知识、增长辩论者的经验、加强辩论者的能力有很大的帮助。在辩论中，正确地掌握和使用演绎推理方法，不仅有利于我们周密地进行论证，滴水不漏地表述自己的观点，不给对手以可乘之机，同时，使用这种方法可以及时抓住对手的把柄，揭穿对手诡辩的伎俩。所以，演绎推理也是出色的辩论者常常使用的逻辑方法之一。
在演绎推理中，最常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。由于三段论是一种必然性推理，也就是说其结论是从前提中推导出来的，因此，三段论是一种很有力的辩论方法。我们知道，人们经常要对个别事物有所断定。而对个别事物的断定，最方便、最有效，同时也是最有说服力的方法，就是引用一般原理作根据进行论证，这种引用一般原理来论证个别事物的演绎方法就是三段论法。
意大利都灵大教堂内珍藏着一件圣物，据说这是耶稣遇难后包裹尸体的细亚麻布幅。600多年来，信徒们一直就其真伪问题争论不休。有一年，神学院的5名学员来到这里，他们看了这块裹尸布后，各自发表了自己的见解。
学员甲：我认为这件圣物是真的。如果是假的，它就不可能在600年内一直被教友所珍藏、敬奉。
学员乙：我也认为它是真的。耶稣钉死在十字架上，死的时候手腕与大腿流了许多血，现在我亲眼看到它上面有斑斑血迹，可见它是真的了。
学员丙：我认为它是假的。据专家考证，细亚麻布直到2世纪才出现，而耶稣遇难是在公元1世纪，由此可见，这块细亚麻布不可能是圣物。
