（一）消除误区
“看不看中医”，这个问题有点类似于“看不看心理医生”。心理学与中医学，都是有其临床效果与历史认可的。种种名目莫辨是非。钱学森曾道：“中医理论不是现代意义的科学，却是经典意义的自然哲学。”这个论点比较中肯，不但客观地反映了中医不是科学的性质，又避免了科学沙文主义将中医看作江湖骗术的偏激。另外，科学也在发展，以科学为根本原则的现代医学同样在发展，其中一项便是将非科学的医疗实践（比如很多心理治疗术）纳入到医学范畴，不清楚的加以研究，暂时研究不清楚但又确实有临床效果的，在临床中继续使用。既然对心理学（比如精神分析学派的潜意识论、泛性论与相应的治疗技术等）能够积极容纳，为什么对中医却不能客观接受呢？
就现代医学所面临的具体问题而言，有些东西是说不清楚的，或者至少目前还说不清楚，有待于科学继续发展；有些东西，虽然科学已经有所结论，但目前的医学却没有较好的治疗技术；另有些东西，虽然科学已有确切论证，医学也有了相应的治疗手段，但不良反应与昂贵医疗费等问题比较突出。作为学术研究，当然科学更令人信服，但对于普通患者而言，生命只有一次，病痛是不容回避的，方便经济是必须考虑的。在这种时候，我们要不要相信经验，相信还没有被科学揭示原理，但是经历了人类社会千万年历史所积累的一些医疗经验呢？
实际上“中医与西医非此即彼”是一个观念误区，这种误区的形成与科学发展过程中所形成的“科学＝真理”的观念有关。类似的绝对化观念在人类历史中并不鲜见，现代科学之前，巫术、宗教、政治权威、朴素经验等都曾被人们当作绝对真理看待过。实际上，西医与中医都建立于朴素的客观经验之上，虽然理论不同，但在症状采集和治疗技术的客观性方面并没有绝对的矛盾，基本上两者都没有唯心主义或其他神秘主义的成分。绝大多数情况，无论中医还是西医，都要从患者的临床症状入手，不同的是西医通过科学理论和手段对患者进行诊断与治疗，而中医则通过经验理论与传统技术进行诊断与治疗。两者各成体系，各有短长，如果说区别，绝不是真理与谎言的区别，而只是模糊与清晰、粗与精的“量化”的区别。类似郭沫若所说“国医治好的病，反正都是自己会好的病”，产生于“破除传统，愤而革命”的历史背景之下，现在看来则过于激愤了。
反过来，有些人则力挺国粹，凡自西方而来的东西全都满怀敌意地看待，在这种情绪的助益下，又造成了另一些误区，如“中医是整体医学，比西医高超”“西医治标，中医治本”“西药副作用大，中药没有副作用”等。
总而言之，不论“挺中医灭西医”还是“挺西医灭中医”，都是不恰当的。对于患者而言，实际的临床效果才是真理，究竟是实验室研发的诊疗技术还是千百年传承的经验，两者之间通常没有绝对的取舍。恰当的做法，应该是适当了解中西医的不同，根据自己的病情与需要，各取其长，互补其短。
