高房价为公众所诟病，深陷其中的房地产开发商和地方政府，则互相认为对方是高房价的推手。在2009年全国两会上，代表房地产开发商观点的全国工商联的一项调查显示，在房地产开发中，土地成本占直接成本比例最高达58.2%。他们认为房价过高原因在于地价高昂。要降房价，先要降地价。针对全国工商联的职责，国土资源部于2009年5月底，开展房地产项目用地地价专项调查，调查范围为全国105个地价动态监测城市，调查方式为城市内分区域随机抽样，对象主要是2006年以来取得土地且已进入销售阶段（包括已售完）的商品房开发项目。2009年7月24日公布的调查结果显示，在东、中、西620个房地产开发项目的抽样调查中，地价占房价的15%～30%，平均为23.2%。国土部发言人认为这个地价比例低于国际水平，并且低于欧美及亚洲近邻。国土部对这个结果的解释，当然不被房地产开发商认可，甚至也不为公众认可。
在我看来，无论是房地产开发商的暴利，还是政府日益走高的土地出让金，都是推高房价上涨的重要因素。不论是开发商对政府有关部门的指责，还是政府部门对自身的辩解，本质上都像在推卸责任，都不是解决高房价的诚实且有用的态度。
依靠征地侵蚀农民利益不可持续
在我国，土地集体所有权受到国家的限制，集体组织不可能将土地的所有权转卖给另一集体组织和公司，更不能将土地出卖给个人。耕地转变为建设和住宅用地被国家严格控制，耕地和宅基地基本上不允许交易。
土地在集体和国家之间的交易渠道，只有一个土地征用市场。国家依法征用集体土地，是按照被征用土地的原用途给予补偿，包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。国家给集体土地确定的是补偿价值，而不是交换价值，即低价征用；而各地将征用的集体土地有偿出让给工业、房地产业、商业、金融和其他服务业时，则高价出售。
近年来，征地利益分配的不合理，促进了征地补偿标准的提高，除了前几年陆续出台的一些政策外，国土资源部提出从2009年起，农村土地征用为建设用地的将逐步提高补偿标准，但一些农民从集体中分得少量的征地补偿款后，成为了无土地、无工作岗位、无社会保障的流民，成为影响未来社会稳定的一个巨大的源头。
总之，要解决中国城市的高房价问题，就一定要限制地方政府通过土地出让牟取不合理利益的机制，将土地交易权留给土地的实际供给者和使用者。
推进多元化的住房建设开发模式
用多元化的开发模式取代垄断开发模式
自古以来，由于社会分工，新的行业不断涌现，其中能够发展壮大的，一定是能给公众带来利益，并能推动社会进步的。制度设计不合理所造就的开发商的垄断地位，以及在土地征用、土地出让、房屋拆迁、房屋预售等上面的特殊政策，使得房地产开发商这个既没有资金，也不从事建筑活动的中间机构作为住房的唯一提供商，被扶持为国民经济的支柱产业。
现在的房地产建设开发体制的根本症结之一，就是不允许城市居民自建房，也不允许从事房屋建设的建筑企业开发住房，而必须交由作为中介服务机构的房地产开发商代为开发，再由消费者从开发商手中购买，否则就视为不合法。这种垄断经营体制，导致众多消费者在某个时点上，面对可以提供可售楼盘的、在数量上少之又少的房地产开发商。由于不合理的房屋供求体制，导致住房价格不断被抬高，而房屋质量无法保障，建筑寿命平均只有30年左右。由于消费者无法了解房价的真实成本，房地产开发商进而牢牢地控制着房价和住房市场。
因此，打破目前开发商???强势垄断地位，引入竞争关系，迫使现存的开发商模式被一种以公平竞争为核心的多元开发模式所取代，就成为破解高房价、解决公众居住民生问题的必要途径。打破开发商垄断的核心是增加市场准入主体，形成多元化、多层次、多渠道的竞争关系。如同自建房和合作建房者那样，由他们自行承担垄断经营的房地产开发商所从事的建设管理功能。这并不是政府赋予了民众这种权利，恰恰相反，自建房是古往今来人类社会的一项基本权利，政府要做的是改变被扭曲的中国城市建设开发体制。
鼓励居民自建房是打破开发商垄断经营的关键
包括政府管理部门在内的不少人担心，允许人人自建房会导致混乱。事实证明，欧美国家自建房的比例高达30%以上。西方国家的自建房能够有条不紊地进行，关键在于政府的规划。比如，在德国，法律规定对土地的使用必须作出详细规划，一旦规划获得通过就产生了法律效力。政府的规划做得比较详细并且非常长久。土地用途一旦定性，就不能轻易改变。比如，一个地块是专门用做住宅的，规定的容积率只能用于造低矮的小楼，就不能擅自建造高楼；而且，这个小楼应该造成什么样子，政府都有一个框架式的规定，精确到房顶的颜色、坡度、屋檐长度等，甚至连所植树种的类型都明确规划好，比如要种大型树冠的树木还是中型树冠的树木等，非常详细。土地价格取决于规划。可见，只要政府监管到位，自建房又怎么会影响到城市的整体规划呢？
规划是政府应该提供的服务。目前我国各地的城市规划缺少长远观点，朝令夕改，而且受开发商腐败因素影响很大，以至于各个城市普遍以“摊大饼”的混乱状态向外扩张。如果准许自建房，就会促使政府不得不在规划时把眼光放得更远一点，减少由于推倒重来所造成的混乱和巨大损失。从这个意义上来说，准许人人都有建房的权利，其实也是促使政府提升规划水平的一个契机。西方国家18世纪建造的下水道现在仍然能够使用，而我们目前建造的下水道还不得不经常挖开路面修修补补。我们需要更长远的规划设计，这需要推动而不是等待！
多元住房建设开发模式的构建
构建住房多元开发建设模式，需要取消房地产开发业支柱产业地位，需要取消《土地管理法》、《房地产管理法》和《拆迁管理条例》当中有关扶持房地产开发企业的一些条款，取消房屋预售制度，使房地产开发企业回归到自然人和社会企业的地位。
取消地方政府的土地储备中心，除了政府现有的土地外，应禁止政府基于盈利目的的土地买卖行为。政府的主要建设功能是搞好基于民众观点的城市规划，提供组织房屋建设开发的公共职能，通过打击铺张、节约支出为中低收入阶层提供住房方面的财政支持。
取消引发严重矛盾的、由政府主导的各种城乡拆迁活动，将房屋拆迁局限在房地产公平交易的领域。城中村改造、旧城区改造应由原住居民主导，禁止任何政府机关以城市规划为由剥夺原住居民土地主导权利、交给商业性开发单位进行牟利的行为。
彻底放开自然人和社会企业从事房地产开发的各种限制，鼓励自主建房、合作建房和单位建房，对这些直接解决民生问题的开发活动实施税收减免、成立住宅合作银行、金融贴息等扶植政策。鼓励建筑企业从事土地购买、规划设计、建筑施工、房屋经营、房地产金融等综合房地产业务，使建筑企业成为房地产开发的主流企业。
允许各类投资基金、投资公司从事房地产开发经营活动，通过各项税收政策将其规范到房地产租赁经营领域。
通过上述措施的综合实施，房地产开发业的暴利将在中国不复存在；一些不具备竞争力的房地产开发商，可能会向规划设计、建筑施工、建筑管理顾问、房地产中介、房地产投资、资产管理等以劳动为基础的物质生产领域转移，找到自己的最终归宿。
大力建设经济适用房和廉租房
经济适用房是实现居民安居乐业的重要保障
作为保障性住房的主体，对于经济适用房的概念，城镇百姓都不会陌生。在1998年的房改方案中，经济适用房的建设面积，原来的计划是要占到住房建设规模的80%。不过，由于2003年国务院“18号文”的颁布，经济适用房被列入保障房计划，其主体地位逐渐被商品房所取代，且在房屋供给中被边缘化了。即使算上1998～2003年这段时间，我国1998年全面房改以来，经济适用房投资在同期住宅总投资中的比重，大约只占到不足4%的比例。
不过，与房地产开发商、炒房集团一路狂欢相对应的，是汹涌骇人的房价高涨势头，房价也越来越脱离绝大多数老百姓的家庭收入水平所能承受的范围，从而注定了房地产危机的来临。房市出现拐点以来，来自开发商利益集团的官员、学者等，开始寻找并声讨导致房价、成交量增长回落甚至萎缩的“元凶”，先有地方政府和开发商之间因地价、“税费”引起的互相指责，信贷紧缩政策、二套房政策被指为导致房地产衰退的主要因素。当地方协力中央政府救市，上述矛盾逐步消除之后，横亘在地方政府和开发商面前的最大障碍，就是从“拾遗”到“重建”的保障房计划。
可以说，一旦政府潜心通过保障房计划解决民生问题，对于房地产开发商而言就意味着巨大的痛苦。不过，生存于市场一线的开发商们毕竟明察秋毫，他们清楚地感觉到保障房中的不同部分对于自身利益的利弊。在开发商那里，“普通小户型商品房”和“双限房”列入保障房计划，是他们最乐意看到的。因为在高房价条件下，大户型、高档商品房的市场已经逐渐消失。经济适用房这种与商品房具有同等使用价值但价格相差悬殊的保障房供给扩大，是开发商不愿意看到的。
为此，一些人炮轰经济适用房“既没有效益又没有公平”的理由是：第一，经济适用房效率低，不能创造财富。二是政府低价拿地，用来盖经济适用房，不合理。三是经济适用房还为贪污腐化分子创造了可乘之机。
经济适用房不仅可以直接解决居民的住房问题，而且其供给的增加增强了对商品房的替代性和竞争性，有利于平抑不合理的商品住房价格。从经济学的角度来看，当某种商品具有不可替代性特征时，这种商品一旦供应紧张，价格就会疯狂上涨，倘若有替代性商品，就会发挥调节作用平抑价格。经济适用房具有产权，它能满足大部分对房屋产权有追求，又没有经济实力购买商品房的人群，这实际上减少了商品房的一部分潜在需求人群。经济适用房能对商品房产生替代性，也因此能对商品房的价格走势构成直接影响。
