提问，是司法实践中的一种常用方式。掌握并灵活自如地运用提问技巧，是提高司法工作效率的重要途径。
提问，在进行了充分的准备之后，在具体实施过程中，应注意这样两个方面：
提问的控制
提问的控制，是指掌握提问的主动权。控制得当的提问始终引导答话者的思路向提问的既定目标延伸。提问控制有两方面内容：征服力和解惑性。
（1）征服力。
提问的征服力，是指问者所具有的征服对方的气质和能力，它使提问者在心理上处于优势。
首先，提问者要持重稳健。演讲者常常在头几秒钟并不急于讲话，以制造一种寂静的氛围。提问也是这样，与答话者见面，也不必急于提问，询问证人，开始时可以舒缓自如地说明自己的身份及询问目的、要求。持重、稳健是控制回答过程的无形力量。
外松内紧，渐人正题。可以设计"看似无关实相关"的话题。通过观察对方的神态和反应，先行试探。如一起杀人碎尸案，杀人犯吕某杀死了一个17岁的女子某某，经初步调查，吕某被确定为重大嫌疑对象而被拘留。讯问一开始，吕某暴跳如雷，大喊大叫。公安人员说："你喊叫什么？为了查清案件，每一种可能都要查到。讯问你，你若犯了罪就说犯了；没有犯罪就说没有，耍什么态度？"
答：我不冷静，请原谅！
问：你会下棋吗？
答：会一点儿。
问：我俩下盘棋，先冷静一下。
说完就很随便地拿出一副象棋，棋盘是在女尸现场捡到的，系用白帆布做成，公安人员突然问："你会写棋盘上那几个字吗？"吕某一看，上面写着"再来一盘，不要脸红"几个字，顿时脸色惨白，说："不！这不是我的棋盘。"公安人员抓住时机，迫使吕某交待了犯罪事实。问答过程中，公安人员显示了外柔内刚、威不外露的征服力量。
平和关怀、动之以情，这是区别答问者不同情况，把握其心理活动的一种方式。例如，盗窃团伙从犯某某顾虑重重，司法人员分析他从一个少先队员堕落成罪犯的原因时说："你是犯罪者，也是受害者。主动坦白交待才能重新做人，你还愿意替他们那伙人受过吗？"某某深受感动，长叹一声："冰冻三尺，非一日之寒呀！"交待了真情。入情入理的提问才能收到显著的效果。
突如其来，先发制人。以迅雷不及掩耳之势迫使对方就范，是控制提问现场的一种常用技巧。例如，在审讯一个盗窃团伙时，案犯某某开始时一声不吭，后又避重就轻。司法人员根据确凿的证据，突然发问："前两个月，你的右手为什么突然受伤？"这一问触及某某作案的要害，打开了突破口。罪犯的心理总是空虚的，突发性的提问，常会迫使他们在惊恐中露出马脚。
（2）解惑性。
提问，是为了查明案件真相，求得正确的审断结论。这个过程，同时就是解除种种疑惑不清的问题的过程。
提问要能解惑，这首先是由提问目的的指向性所决定的。提问必须根据原定的方案，围绕一定目的进行，以辨别真伪。
要讲究调动对方的方法。可以就某些具体细节询问。启发答问者思考，即使是重大嫌疑犯也应如此。"再考虑考虑"。"不要把话讲绝了，断绝了自己的退路"等等，都可能开导对方解除疑虑，交待事实。
提问要合乎逻辑顺序。同一问答过程中，许多问题的提出应有一定的顺序，既符合案件的原始进程，也不致漏掉重要问题。对具体人犯，可依犯罪动机、目的、过程、手段、结果的顺序来提问；对提供线索的证人，可以按时问、地点、现场情况、因果、变化的顺序来提问。提问先后有序，有助于了解案情的来龙去脉。
要抓住关键性的细节。一个案件的全过程，是由许多相关联的细节组成的；提问时分解各个细节，可以掌握案件的全过程。这里的关键就是要区分罪与非罪，轻罪与重罪，故意与过失。有一起离婚案，原告诉被告"采取爆炸的方式进行报复，致使感情破裂。"这里的"爆炸"的细节是含糊的。究竟这里的"爆炸"指的什么，采用了何种手段，造成了什么后果，都要问清楚。如果触犯了刑律，就得按刑事犯罪论处。
要注意提问的补充，使提问更全面；在准备阶段，难免有些问题未及料到。在提问进行中，除了把原准备的提问搞清楚。还要根据当事人的答话，随机应变，补充提出新的问题。补充提问有两条途径：借答话之言把提问引向全面；借答话者的弦外之音把提问引向深入。
借答话者之言。就是根据答话者说出的某人、某事而挖掘新的线索。例如，审理一起盗窃枪支弹药案时，司法人员问人犯袁某："你们是用什么手段盗窃枪支弹药的？多少人参加了？"袁某开始时抵赖，后来却长叹一声："唉，我被苏某害了。"司法人员抓住时机追问，根据新的线索，侦破了一起重大团伙盗窃枪支弹药案。
借管话者弦外之音，也可把调查引向深入。如在调查证人时，答问闪烁其词，模棱两可，就应该探究核实。
提问的方法
通过答问者之口了解事实真相并非易事，必须掌握提问方法。所问案件不同，提问主体不同，答话对象不同，提问的方法也应多种多样。归纳起来，主要有以下几点：
（1）迂回发问。
在提问中，不直接指出对方知道什么事或犯了什么罪，而是采取绕弯子的方式，迂回发问。例如审问扒车盗窃犯麦某某时有一段对话：
问：很多犯罪分子是在现场被抓获的，而你是在作案后的深夜，想想这是为什么？
答：大概是查出来的。
问：你应该老实交待。
答：我猜想要"冒烟"（被查获），早想收手，但摆脱不了。
问：要想人不知，除非己莫为。你作案的手段狡猾，虽没有穿鞋。又戴了手套，可还是留下了痕迹。
答：我给"浮头"害苦了。
这里的发问，既让对方自己暴露，又让对方不摸底细，只好交待事实。
（2）直言逼问。
就是用一些直接表示判断的语句连续发问，迫使对方就提问中所涉事实一一作答，指出具体所交待的事实之间的矛盾，以揭穿其伪词。这是一种步步紧逼，层层暴露的方法。林肯任律师时。小阿姆斯特朗被谋财害命。林肯任辩护律师。开庭时，被原告收买的证人福尔逊出庭作证，一口咬定被告是凶手，并且发誓说是在10月18日的月光下亲眼看见的。
林肯提问：你认清是小阿姆斯特朗吗？
福尔逊：是的。
林：你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大树下，相距二三十米，你能看得清楚吗？
福：看得很清楚，因为当时月光很亮。
林：你肯定不是从衣着方面辨认的吗？
福：不是从衣着看的，我肯定是看清了他的脸，因为月光正照在他脸上。
林：具体时间也能肯定吗？
福：完全可以肯定，因为我回到屋里时。看了时钟，那时是11点1刻。
林肯的提问正是要揭露他的伪证，也是林肯作出证人是骗子这一结论的根据。林肯指出：10月18日那天是上弦月。11点钟时，月亮已经下山，哪里会有月光？即使月亮没有下山，只能从西向东照射。草堆在东，大树在西。如果被告面向草堆，月光照不到脸上，证人不可能从二三十米远的草堆后面看清被告的脸。林肯事先设计的这一串逼问，正是堵住了证人的后路，让他当众撒谎，自我暴露。直言逼问的作用在于：迫使对方露出破绽，将对方可能的后路一一堵死，在不知不觉中人彀就范。
（3）双关套问。
利用句义上的条件，使语句同时兼有两种意思，表面上此意，而真相才是彼意所在。如，一个杀人犯向讯问人员探询被害人死没死时，讯问人员却说："你做的事你明白，至于被害人我们公安机关无论如何是要尽力抢救的。现在，看你交待如何？""尽力抢救"是事实，结果会有两种可能，一是抢救无效，一是抢救过来。而被告人总是按照自己的愿望去做结论，既然"尽力抢救"，对方可能还活着，因而减轻了罪责感，愿意坦白交待以留一线生的希望。双关套问有利于瓦解被告人的畏罪心理。
（4）引证提问。
特别是在预审过程中，人犯常常抵赖，使审讯难以进行。如能适时地举出有力的证据，就会打消罪犯的气焰。如审讯特大盗窃集团主犯何某时，何某先只勉强交待两桩小案子，并扬言"查出其他案子，甘受惩罚。我签字具结。"司法人员说："别争，签了字你就完了。你听着，你哥哥昨天送来了一件贵重物品。你知道是什么吗？"何犯不得不交待了重大犯罪事实。司法人员的提问，一方面举出了证人是何犯的亲哥哥，另一方面是举出了物证已被掌握。只是要何犯交待具体名称，如果名称与实物不符，就说明还有别的赃物。
在司法实践中，提问方法实际上是交叉并容、综合使用的，应该因人因事而灵活运用。许多时候，一个案件就会运用多种提问方法。
