如果一开始就反驳对方，尤苏戴莫斯一定很难直接承认自己的误区。但是，苏格拉底通过巧妙设问，让对方自己拆除理论根基，终于使其认识发生转变，取得了论辩的胜利。
反问法是一种用否定问句表达肯定语气或用肯定问句表达否定语气的提问形式。论辩中，如果能够巧妙地运用反诘疑问的方法来论说观点或驳斥对方言论，可以给己方增添一种凌厉逼人之势，同时令对方感到巨大压力。有的反问，还会在言语中夹杂含蓄的讽刺，在笑谈中令对方“灰飞烟灭”。
某年度“香港小姐”评选中，进入提问环节后，男司仪要设法刁难各位选手。他问一位穿着高开叉旗袍的选手：“你旗袍的开衩为什么这么高?”她回答：“因为越高越接近真理啊。”司仪见对方企图闪避，就更加富有侵略性地问：“小姐，你很迷人，请问，如果此刻大厅里的灯火突然熄灭，你想我会干什么?”面对这种赤裸裸的挑衅，她说：“先生，怎么只问你会干什么，难道你不知道我会干什么吗?”面对男司仪刁钻而又格调低下的提问，如果女选手正面回答，只会落入对方的陈述逻辑，陷入低俗的言语挑逗中。结果，这位选手巧妙含蓄地反问，收到了奇特效果。相反，如果选手真的回答了男司仪的提问，就会被对方牵着牛鼻子走路了。
面对刁难除了反问，还有一种回击技巧就是牵连发问。这近似于中国传统诗词中的顶针技巧，即下一句的内容来自上一句。在论辩中，你如果没有特别的准备，不妨顺着他们的话接下去，但是在逻辑上，要逆势而行。
从前有个凶恶的庄园主，特别自负，要求穷人见他必须低头。有一次，他在路上遇见一位诗人。只见诗人昂首挺胸，完全无视这位自负的人。庄园主见了，顿时气急败坏，一边用手杖敲着地面一边大声说：
“小子！我这么有钱，你见我为何不低头?”
“你有钱，可并不给我花，我为何要向你低头?”
“好。我把钱拿出十分之二给你，你给我低头!”
“你拿八成，我拿二成，这不公平，我还是不低头。”
“那么我分一半给你，你给我低头!”
“要是那样的话，我和你平等了，为什么还要向你低头?”
“那么我把钱全部给你。这样，你该向我低头了?”
“到那个时候。我成了富人，而你成了穷人，你倒应该向我低头了!”
结果，庄园主在围观群众的一片嘲笑声中灰溜溜地走了。
在这个故事里，尽管庄园主一直气势汹汹地发问，诗人只是回答或招架，但主动权其实一直在诗人手中。问题的关键就在于，诗人逆势而行，没有被庄园主牵着鼻子走。
牵连提问的更高形式是，将几个有一定联系的问题一起提出，要求对方做出答复。由于问题的牵连性，无论对方怎样作答，都势必违反某一个问题的要求，最终会落人己方精心设计的陷阱中。
美国滑稽大师马丁想约一位年轻漂亮的姑娘吃晚餐。哈佛大学著名数学教授贝克先生给他出了个计策，马丁决定按计而行。他对姑娘说：“我有三个问题，请你给我肯定或否定的回答，好吗?”
姑娘不知其中有诈，同意了。
“第一个问题是：你愿意如实回答下面的两个问题吗?”
姑娘回答：“愿意。”
马丁说：“好的，听清楚啦！第二个问题是：如果我的第三个问题是：‘你愿意和我一起吃晚饭吗?’请问，你对第二个和第三个问题是否愿意做出一样的回答?”
姑娘：“……”
结果，这位姑娘不知怎样回答才好。这就是牵连发问产生的效果。如果她回答“是”，肯定第二个问题，那么第三个问题也必定是肯定的，即同意和他一道吃晚餐。如果她回答“不”，那么第二个问题是否定的，第三个问题就会变成“你不和我一起共进晚餐”，而答案是否定，那么结构就是她愿意一道进晚餐。于是，从逻辑上来讲，马丁就成功地达到约会目的。
上面这个例子里，牵连发问显得很复杂，因为彼此交错着逻辑关系。在现实中，用的最多的是连环发问，即根据对方的答复，连续提出问题，否定对方的陈述。连环发问旨在搅乱对手思辩逻辑和思考的连续性，使对手在接连不断的问题中穷于招架，对自己的观点失去掌控能力，最终不战自溃。
务必记住：连环发问不能给对手喘息的机会，且每一问都要有新内容。
在一次关于性别歧视的讨论中，双方有这样一段交锋：
正方：请问对方辩友，是不是有企业在招聘中要求只要女性不要男性呢?
反方：我来告诉你，据我们一个月来对《北京晚报》招聘广告的调查表明，上面有六分之一要求“只要女性不要男性啊”!
正方：请问，当你听到性别歧视这个词汇的时候。你方认为受歧视的是男性呢?还是女性呢?(掌声)
在这场交锋中，正方连环发问，令对方陷入自己的逻辑圈套，有效地控制了场面。第一次发问后，反方跟着正方的思维走，直接反驳对手，结果落入“性别歧视仅仅表示男性歧视女性”的陷阱中。这样以来，反方自然会被人牵着鼻子走。紧接着，正方连环抛出第二问，反方就无法辩驳了。
提问可以牵着对手牛鼻子走，提问时间可以找到时机，但重中之重的，还是提问的方式。如果在恰当的时机提出了恰当的问题，但是方式不对，对手可能就会识破你的问题，也就可以见招拆招。所以，问得巧妙，可以封住对手回答的其他可能，只给他们留下一种可能。这样一来，答案就有利于提问者，我们才能稳操胜券。
有一则故事，很能说明提问技巧的奥妙：
有个聪明人在皇宫里做官。一天，他对其他大臣说：“各位大人，我可以猜出你们心里在想什么。各位倘若不信，我愿意和大家打赌。”大家虽然承认他足智多谋，但却都不相信他能完全看穿大家的内心活动，于是纷纷答应。其实，大家之所以同意赌，一方面是想要赢他一点钱，另一方面则是想让他在皇上面前出丑。因此，有人把此事禀奏皇上，而皇上听说了也挺感兴趣，想见识一下他的智慧。赌局开始了。聪明人对众大臣说：“诸位大人心里怎么想的，你们自己一定很清楚。我说出来，你们看对不对。你们在想，‘我这一辈子始终效忠皇上，永远不会背叛朝廷。’各位大人，我说得对不对?如果说错了，请各位立刻站出来。”众大臣听了，面面相觑，张口结舌，没有人敢站出来说他猜得不对。
方法4：反问攻击
在论辩中，牵牛鼻子的普通境界是让对手跟着自己的逻辑走，但更高境界则是，自己步步紧逼，对手步步后退。反问攻击，步步相逼，是一种使用反问技巧并且连环发问的牵牛鼻子战术，通过连续问难，能帮助辩论者有力地驳倒对方，在气势上和逻辑上都压倒对手。
反问，是指用疑问句式表达已经肯定的思想观点.这种问句一般无须回答，意思就已经鲜明可见。由于反问句具有加强语气的作用，在论辩中，这种技巧通常能表现出锐不可当的气势。一般而言，反问有以下几种形式。
一、厉声反问
厉声反问，是一种强调语言声势的反问方式。该反问方式强调，在用自己的逻辑牵引逼问对方之时，要语气强硬，抨击有力，使之无法抗辩。事实上，这种反问态度严厉，以至于在有关敌我斗争的影视文学作品中常常出现。
红色小说《红岩》中就有这样一段精彩对话：
炮声隆隆，宣告着重庆即将解放，反动派正疯狂地进行垂死挣扎。特务头子徐鹏飞来到地牢，对被囚禁的许云峰露出狰狞的面目：“共产党的胜利就在眼前，可是看不到自己的胜利，这是多么令人遗憾的事!我不知此时此地，许先生已到了末日，又是何心情?”许云峰大义凛然，厉声说道：“……关帝国主义的飞机大炮，改变不了你们的命运；潜伏，破坏，上山当土匪，难道能挽救你们的毁灭?你自己心里也不相信这些!你们看看人民的力量，看看人民的胜利，你敢说不害怕?不发抖?不感到空虚与绝望?”
许云峰的反问气势磅礴，又是连续反问，构成一种强大的排比审问声势。在日常论辩中，这是经常遇到的一种牵牛鼻子方法。
二、顺势反问
在日常论辩中，我们有时候会遇到“遭遇战”，即别人会突然向我们发难，抛出一个难以回答的问题。在这种情况下，不妨顺势而行，利用对手的材料，“以其人之道还治其人之身”。
有位美丽的芭蕾舞蹈女演员主动向著名戏剧家萧伯纳求婚。她在信中写道：“咱俩的结合，会对后代非常有利。结婚以后，我们生了小孩，他会像你一样聪明，像我一样漂亮，那将十分完美。”萧伯纳在回信中顺势反问：“可是，如果生下的孩子，外貌像我，而智力像你，那又该怎么办呢?”
萧伯纳并不喜欢这位女演员，于是顺着对方说话的内容，但反其意而问。这样的辩论技巧可以暴露对立方论点中存在的片面性。也就是说，使用这种技巧必须有针对性，要看到对方的偏颇之处才可以使用。
三、委婉反问
影片《知音》中，有一段内容，是描述记者万士采访蔡锷将军的。
万：孙中山、黄克强在海外宣言讨袁，将军是辛亥元勋，想必引为同调?
蔡：中山信徒给袁总统办筹安会，鼓吹帝制的也有。
万：对，对，此一时也，彼一时也，不过梁启超先生的大作《异哉所谓国体问题》，您总该深表同感了吧?
蔡：梁任公是我的老师，袁项诚是当今国家之首，“万事通”先生，你说我该服从谁?
万：敝报为国民喉舌，想就帝制问题，请教一下蔡将军的政见。
蔡：有你这个喉舌就行了，我的喉头生病了。
当时，袁世凯正在阴谋恢复帝制，但蔡锷并不同意。袁世凯知道这一点，所以将其置于严密监视之下。这次采访，蔡锷无法直接发表政见，只得以问代答。记者的提问将其置于两种观点之间，但蔡锷不愿服从袁世凯，又不能明说，于是用一句反问，既礼貌、又委婉，但软中带刺，巧妙摆脱了纠缠。
和厉声反问相反，委婉反问语气柔和、语意委婉，听起来和风细雨，容易被人接受。不过，这种牵牛鼻子的论辩方式，效果却非同凡响，柔中透刚，软中有硬，常能在无声中令樯橹灰飞烟灭。
方法5：反问诘难
反问，并不需回答，其实答案即在问句中。在论辩中，选手可能企图扭转对手的论述逻辑。这时候，最好的方法，就是反问对手论述中出现的漏洞。使用这种技巧，往往比正面陈述自己的观点更有力量。
王若飞是中国共产党早期优秀领导人之一。有一次，他被捕入狱。法官“审讯”时，以“马克思列宁是外国人，一个中国人讲外国人的主义便是卖国”为由，蓄谋给王若飞安上一个“卖国”的罪名。王若飞对这个荒唐的理由展开反驳：
“法官先生，你简直大可笑了，可笑得令人齿冷。你竟然无知到这种可怜的程度，真是令人惊奇。对你说话，我得讲一点普通常识。马克思是德国犹太人，他在德国不能立足，曾在巴黎进行革命活动，后来又寄居英国伦敦。他在英国参加了工人运动，英国工人阶级很欢迎他。照你的说法，莫非英国工人阶级把自己的国家出卖给马克思了吗?列宁根据马克思主义的真理，在俄国建立布尔什维克党，领导人民推翻了沙皇的反动统治，赶走了德国侵略者。难道列宁赶走了德国人，又把俄国出卖给德国人了吗?先生们，马克思列宁主义是无产阶级革命的真理，哪国需要就在哪国发展，谁也阻止不了，你不懂不要装懂，假装有学问，这样自以为是，自欺欺人，除了给人增加笑料，别无好处。”
在辩护词中，王若飞连用“莫非英国工人阶级把自己的国家出卖给马克思了吗?”“难道列宁赶走了德国人，又把俄国出卖给德国人了吗?”两个反问句，声色俱厉地指出法官逻辑里的谬误，这比直接维护马克思主义更有力量，而且还可以使人明显感到一种讽刺和嘲笑的味道。这一反问，显著增强了语言表达的力度，并顺利扭转法官的论述意图。
