美貌女没有直接回答皇帝的问题，而是不慌不忙地将一只脚迈进旁边的一个门槛，另外一只脚却踩在门槛上。然后，她反问皇帝说：“你说我是进门还是出门？”
皇帝的诡计被美貌女看穿，自然也心知诡计的无法回答。所以，皇帝只好一笑了之。
在这里，美貌女运用了论辩策略中的诡辩术，即故意混淆论辩的重点，偷偷转换概念。皇帝要美貌女在“上马”与“下马”之间作出选择，这本来是一个限定的选择范围。但是，如果美貌女说“上马”，皇帝就会偏偏下马；如果她说“下马”，皇帝又会故意上马，以此使美貌女陷入困境。美貌女看透了这一点，也知道自己不能直接回答对方的问题，所以将计就计，故意将问题置换为“出门入门”。这实际上是偷换了论辩的主题。美貌女又反问一句，要皇帝在“进门”与“出门”之间作出选择。就逻辑而言，她的意图与皇帝是一样的。一旦皇帝说“进门”，她会出门；一旦皇帝说“出门”，她会进门。所以，皇帝也只好哑口无言。
不过，美貌女的方法值得借鉴，但却并非万能良药。在日常论辩中，我们需要警惕对手这样偷换概念。如果对手做出这样的举动，我们必须紧紧抓住，穷追猛打。除非迫不得已，我们最好不要偷换概念。当然，在论辩的主体是逻辑思路，而不是个别名词时，我们可以向美貌女学习。
在日常论辩中，我们还可以接过论敌的话，以子之矛攻子之盾，让论敌就自己提出的问题进行抉择。这种论辩方式无异于“无招胜有招”，在诡辩术里别具魅力。
毛拉来到集市，打算买一头毛驴。卖驴的地方挤满了乡下来的农民，大家都在讨价还价。这时候，有个衣冠楚楚的人经过那里，不无刻薄地说道：“这个地方真实又脏又乱，不是农民，就是毛驴。”
毛拉听了很不满，就走上去问道：“先生，您准是农民了？”
“不，我不是农民。”那位先生说。
“那你是什么呢？”毛拉紧着着问道。
“……”
这个衣冠楚楚的路人口出不逊，本意是表示对农民的鄙薄，嫌弃他们把市场搞得乱哄哄。但是毛拉却认为，这位先生太过失礼，决心教训他。于是，他顺着那位先生的话，将这里的对象分为“农民”和“毛驴”两类，故意引导路人否认自己是农民，然后将其引入“毛驴”的自我嘲讽中。几声追问，使得对方窘态百出。
上面介绍的集中诡辩术，事实上与两难法密不可分，即提供两种选择来引导对手犯错。但必须注意，并不是随便使用一个选择复句就可奏效。在论辩中，必须认真分析论敌的矛盾，针对论敌的要害，要步步为营，多出设伏，选择最恰当最有力的选择关系复句让对方选择。越是复杂的选择，对手思路就越容易混乱，这样才能将论敌击跨。
古希腊有一个叫梅内德谟的哲学家，他擅长逻辑思辨，自以为天下无敌了。可是有一天，他却被难住了。因为有人给他提了一个问题：“你是否已经停止打你的父亲？”对方还要求，梅内德谟只需要回答“是”或“否”
显然，不管梅内德谟回答“是”或“否”，都会使陷入一种难堪的处境。如果回答“是”，则等于承认他打过父亲，只是现在不打了；如果回答“否”，则表明他以前打过父亲，而且现在还在打自己的父亲。不论怎样回答，梅内德谟都必须在伦理道德上承受重负。
在这里，提问者实际上使用了一种比较复杂的诡辩术手段。“是”或“否”是一种二难选择，提供的答案看起来很全面，但实际上它提供了一个虚假命题，即“打过父亲”并不一定成立。提问者故意漏掉了“从来没打过父亲”的情况，因而给出了一个本身就是虚假的前提，然后再设计后面的选择。这样一来，问题就显得更加扑朔迷离。
那么，如果对手提出这样的问题，该怎样回答呢？要反驳这种诡辩，就必须直捣黄龙，指出这种命题是虚假的。当我们遇到上面的问题，就应该理直气壮地回答说：“我从来没打过父亲！”用事实来击溃对手的虚假预设，从而让其延展开的问题失去根基。
当然，遇到这样的虚假性问题，我们也可根据论辩语境构思出其他的反击办法。
一个法官和一个商人在路上碰见聪明人朱哈，他俩想羞辱朱哈，便说：“你是一头驴子还是一个骗子？”
朱哈听了这个问题，先是一声不吭，慢慢走到法官和商人中间。然后，他开口说：“我既不是驴子，也不是骗子，而是介于两者之间。”
法官和商人听了这个答案，知道又被朱哈戏弄了，只好怏怏而去。
法官和商人本想应用诡辩术羞辱朱哈，要朱哈在“驴子”和“骗子”之间作出选择。如果朱哈做出选择，那就掉进了对手的陷阱。但是，朱哈一眼识穿其诡辩伎俩，不但将这一虚假命题全盘否定，还巧妙地用“介于二者之间”这个说法将他俩的脏水泼回到二人自己身上，表现出机智的应变能力与高超的论辩能力。
在论辩中，我们不但要在论题本身上用力，还要时刻注意周边环境，将论辩看做是综合斗争而不是单兵作战。谁掌握的信息越多，谁布局的越广大越精细，谁就最有可能论辩成功。
方法4：华山一条路，制敌于死地
在论辩过程中，我们有时候需要一招致敌于死命。这个时候，不妨使用“华山一条路”的战术，或者称之为“二难制敌术”。这种方法脱胎于“两难法”，指的是只列出两种可能的情况，迫使对手从中作出选择，而不论对手选择哪一种，得出的结果都对他不利。然而，除此以外对手又别无选择，这就必然使其陷入进退维谷、左右两难的境地，完全落入我方控制之中。
二难制敌术，在道理上和两难法是一样的。只不过，这种论辩技巧更强调攻击性，强调“制”的效果。二难制敌术的关键是，给出的任何选项都是对手无法接受的，若有某些选择并不能使其为难，战术就会失效。因此，要想达到目的，就只有各路设卡，使对手无法逃遁，犹如进入“华山一条路”，只能硬着头皮走，最后束手待擒。
从前有个皇帝，他特别骄傲自大，认为自己很聪明。有一天，他突发奇想，向全国宣布：“如果有人能说出一件十分荒唐的事情，让我听了愿意将其判定为谎话，那我就把一半江山分给他。”人们闻讯，纷纷赶往王宫，撒下各种弥天大谎，企图一夜成为半个江山的主人。结果，这些谎言都没有得到皇帝的认可。
某一天，一个农民挟着一个斗去面见皇帝。皇帝见了他觉得很奇怪，就问道：“你拿斗来干什么？撒谎又不需要这个。”农民说：“陛下欠我一斗金子，我是来拿金子的。”皇帝听了很吃惊：“一斗金子？我什么时候欠你的？撒谎！”农民不慌不忙地说：“陛下万岁！既然您承认我说了谎话，那就给我一半江山吧！”皇帝才知上当，急忙改口说：“不！不！这不是谎话。”于是，农民笑着说：“那就请陛下还给我一斗金子吧！”
其他人的话所以被皇帝一一驳回，是因为皇帝否认这些人的话是谎话并没有什么为难之处，代价都是可以接受的。而这个农民则将自己的选项设计为一条单行道，皇帝判定其为谎话或不判定都感到为难，都得赔给农民一些弄西，所以最终使皇帝进退维谷、不得不就范。
二难制敌术实际上是运用二个条件命题为前提，并要求对手在此基础上做出决论的论辩方法。该方法的目的是，要对手在决断之后掉入我们的陷阱。因此，我们就不能让前提出现差池，必须使用正确的推演形式，确保使用的条件命题必须是正确的、真实的，提供的分析路径也必须将各方面的情况列举完全。如果做不到以上各点，那么这个方法就有可能出错。
有些诡辩者往往喜欢用二难制敌术发难，这样的情况下，我们该怎么办呢？正如上面所说，如果推演方式不正确，论辩逻辑就无法成为“单行道”。我们要对论敌进行反驳，首先应该分析其条件命题是否真实，逻辑设计是否将某方面的情况列举完全，然后从中找出裂隙和漏洞，就此展开辩驳。
有位医生接到一个出诊请求电话，他不愿意去，就这样回答对方：“如果病人的确病重，那么我现在去也不能解决问题，必须住院；如果病状轻微，那么请病人来看门诊好了，我不必现在就去。”言下之意，不论病人的病是重还是轻，他都不必去了。”
这位医生运用“二难制敌术”来搪塞病人，企图让病人相信，自己完全没有必要出诊。但他的论辩方式是错误的，问题出在论证前提中。这位医生设计的条件命题是虚假的——在病人病重的情况下，谁也不知道病情的严重程度，他如果能够出诊说不定可以解决问题，而不是像他说的那样去了也没用。
再看另外一种情况：
有个因喜欢赖帐出名的律师，请医生给他的妻子治病。诊断过后，医生发现他的妻子病情十分严重，想要紧急救治，又担心律师赖账。于是他对律师说：“我担心看完病后，您不会付钱。”律师回答得倒是爽快：“请放心，我保证，无论您救活了她，还是误诊医死了她，我都会如数付给您500英镑。”医生听了这话后，觉得没问题了，就竭尽全力投入抢救。但由于律师的妻子病情实在太重，医生最终也没有救活病人。在表示歉意后，医生要求律师支付急救酬金。可律师却不着急拿出这笔钱来。
“我的妻子不幸死去了，是由于您误诊的缘故吗？”律师问。
“当然不是，我的诊断和用药都没有错。”医生说。
“那么您把她救活了吗？”
“当然没有，她病得实在太重了。”
“这就对啦，既然您没有把她救活，也没有因为误诊医死她，根据刚才我的保证，我没有理由支付给您500英镑啊。”
这位律师初作保证时故意漏掉了一种可能：“因病重抢救无效而死”。这位医生没有识破这一诡计，因此上了律师的当。
在上面的例子中，律师使用比较复杂的诡辩术，诱导医生上了当。在下面的例子中，我们则可以看到，如何拆解这种前提具有迷惑性的诡辩术。
古希腊著名诡辩学者普洛塔哥拉斯有个学生叫爱瓦梯尔，师生二人常常私下斗智。入学的时候，两人商定，爱瓦梯尔的学费分两期交付，第一期开学支付，第二期学费则在爱瓦梯尔第一次出庭胜诉后交付。不料，爱瓦梯尔毕业后改行了，他没当律师。不当律师，自然也就没有机会出庭，所以普洛塔哥拉斯始终没能收到第二期学费。无奈之下，普洛塔哥拉斯只好向法院起诉，要求爱瓦梯尔付清余款。他对爱瓦梯尔说：“如果你胜诉，就应当按照我们先前商定的条件付款；如果你败诉，就不得不按法院判决的条件付款。不管你这次胜诉还是败诉，总之都应当付款。”
爱瓦梯尔听了，用相反的二难式推理论辩法回答说：“如果我胜诉了，法庭一定会判决我不应付款；如果我败诉了，那么依我们起初商定的条件我是不应付款的。所以，不管我胜诉或败诉，都不应当付款。”
爱瓦梯尔将老师的逻辑沿用过来，但是将其预设的前提翻转了一下，也就是铺设了完全不同的推断条件。在这样的诡辩技巧下，结论自然不可能一样。由此一来，“华山一条路”本来是通向死胡同，他却突然掉头走，同是“山中行走”，但由于方向不同，结局也就不一样了。
