周朝“宗周”之谜：考古取得重大发现，史记又一记载错误？

史记周本纪记载：“太史公曰：学者皆称周伐纣，居洛邑，综其实不然。武王营之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周复都丰、镐。至犬戎败幽王，周乃东徙于洛邑（成周）。”显然，司马迁认为丰镐为西周都城，也即是“宗周”，在如今的西安一带。

周懿王时，西周第七位君主，“懿王之时，王室遂衰”，由于西戎屡次进攻，被迫将都城迁往犬丘。所谓“犬丘”，古今学者考证在陕西咸阳兴平市东南，2019年在长安区东马坊村考古发现东马坊遗址，即“三秦”之一雍王章邯的都城“废丘”，“犬丘”与“废丘”相距应该不远。

周代镐京位于西安长安区西南，即如今考古发现丰镐遗址，与咸阳兴平市东南相距很近，从丰镐遗址到兴平市中心才30公里，直线距离大概只有20公里。问题在于，周懿王为了躲避西戎才迁都，那么就迁到20公里外，且防御工事不如镐京的小城？乃至到兴平市东南都不到20公里！

如果周懿王以镐京为都，那么再如此短距离的迁都避敌，还是防御工事不可能比镐京更好的城市为都，显然不合逻辑。对此，现代考古取得重大发现，西周都城大概率不在丰镐，如此就可以更合理的解释这一问题，当然这也意味着史记对宗周所在的记载出现错误。

考古取得重大发现

商王武乙时期，古公亶父迁到岐山周原，开始营建城郭，作为都邑之用。按照传统认知，姬昌时迁到丰镐，此后周原作为“老家”，丰镐作为周人都城。

过去百年，考古先后发现“丰镐遗址”与“周原遗址”（位于陕西宝鸡）。然而，在多年考古研究中发现，周原遗址更像西周都城，比如以下三点：

首先，周原遗址布局严谨、规模宏大，面积约35平方千米，是西周时期全世界最大的城市，其中小城面积175万平方米，大城面积520万平方米。

其次，周原遗址墓葬更为豪华，出土过西周“第一豪车”，宫殿比如丰镐遗址的更为庞大。总之，遗址各方面的规格、规模等都要超过丰镐遗址。

第三，周原遗址出土过大量窖藏青铜器，数量远超丰镐遗址的，包括我们熟知的“史墙盘”，微子启家族的青铜器，说明大量贵族聚集于此。

通过上述考古发现，周原遗址无疑更可能是西周都城，也即“宗周”。新华网的《探寻历史 感知未来》指出：“考古遗存和出土西周金文却反映周原是西周最重要的都城，有学者甚至提出周原才是文字材料中的'宗周’。”

史记又一记载错误？

根据史书记载，西周都城是宗周，过去一般将宗周视为镐京。但周原遗址的种种发现，改写了人们的传统认知，中国社会科学网的《探访周原西周城址》一文指出：“新的考古发现支持（周原即宗周）这种认识，或将改变两千年来的传统看法，推动相关领域的研究。”

因此，就目前取得的发现来看，虽然还不能100%肯定周原即宗周，但这种可能性已经越来越大。更为重要的是，如果周原遗址是宗周，那么就更能解释很多历史，以及史料上的一些记载。

比如，上文谈到的周懿王迁都问题，犬丘到周原的直线距离大约100公里，可以远远躲开西戎，显然比从丰镐迁到犬丘更合理。学者曹大志考证认为，丰镐遗址仅是周王室的大型苑囿园林。若此，周懿王面临西戎威胁时，迁都到丰镐一带就更可以理解了。

比如，尚书记载“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰”，其中的“王”是周成王，“周”是宗周，“丰”是丰镐之丰，与镐地一河之隔。丰与镐隔河相望，周成王怎么需要步行6天才能抵达？如果宗周在周原遗址，行走六日抵达“丰地”符合正常逻辑。

因此，从考古与史料记载来看，史记中的“丰镐即宗周”之说，大概率存在问题。

最后，关于本文话题，还有两点值得一谈：

首先，周懿王时因为西戎而迁都，最终葬在了“毕原”——位于今陕西省西安市西南约14公里处的细柳原北，说明周懿王一直在丰镐地区，而没有还都周原。由此，是不是导致周朝政治中心转向丰镐，或者说丰镐成为正式的陪都，进而让后人产生误解？

其次，商朝晚期有商都（殷墟）与朝歌，陪都性质的朝歌却是纣王常居之地，换言之朝歌慢慢转变为事实上的商朝都城。那么，丰镐与之是不是异曲同工，即早期以周原为都，后期周王逐渐常居丰镐，而将丰镐变成实质性都城，由此导致史书误解？

参考资料：《中国社会科学网——探访周原西周城址》、《新华网——探寻历史 感知未来》、史记、尚书等