【原文】
景公将观于淄上①，与晏子间立②。公喟然叹曰③：“呜呼！使国可长保而传于子孙④，岂不乐哉？”晏子对曰：“婴闻明王不徒立⑤，百姓不虚至。今君以政乱国，以行弃民久矣，而声欲保之⑥，不亦难乎！婴闻之，能长保国者，能终善者也。诸侯并立，能终善者为长；列士并学⑦，能终善者为师。昔先君桓公，其方任贤而赞德之时⑧，亡国恃以存，危国仰以安，是以民乐其政而世高其德，行远征暴，劳者不疾，驱海内使朝天子，而诸侯不怨⑨。当是时，盛君之行不能进焉⑩。及其卒而衰，怠于德而并于乐，身溺于妇侍而谋因竖刁，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宫而不举，虫出而不收。当是时也，桀纣之卒不能恶焉。诗曰：‘靡不有初，鲜克有终。’不能终善者，不遂其君。今君临民若寇雠，见善若避热，乱政而危贤，必逆于众，肆欲于民，而诛虐于下，恐及于身。婴之年老，不能待于君使矣，行不能革，则持节以没世耳。”
【参注】
①王念孙云：“‘将’字后人所加。‘与晏子间立’，即谓‘于淄上’也。则上句本无‘将’字明矣。群书治要及太平御览人事部六十九皆无‘将’字。”◎淄上者，孙星衍云：“括地志：‘淄州县东北七十里原山，淄水所出，俗传云禹理水功毕，土石黑，数里之中，波若漆，故谓之淄水也。’”
②则虞案：治要、御览四百二十八引无此句。
③则虞案：治要引无“公”字。
④则虞案：治要引无“于”字，御览“于”作“之”。
⑤则虞案：治要“闻”下有“之”字。
⑥王念孙云：“案‘声’字义不可通，盖衍文也。群书治要无。”◎于省吾云：“按王说非是。治要不解‘声’字之义而删之也，不可为据。声、犹言也，大戴记子张问入官‘发乎声’，注‘声、言也’，鬼谷子反应‘以无形求有声’，注‘声即言也’。吕氏春秋论人‘听则观其所行’，‘听’‘声’字通，谓言则观其所行。”
⑦则虞案：治要“学”作“立”。
⑧则虞案：治要“方”上无“其”字。
⑨孙星衍云：“‘存’、‘安’为韵，‘德’、‘疾’、‘怨’为韵，‘怨’急读得之。”
⑩卢文弨云：“言不能有加也。”
于鬯云：“‘并’本有‘从’义，故其字从‘从’，从，持二也。说文从部云：‘并，相从也。’然则‘并于乐’犹云‘从于乐’也。问下篇云：‘从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡，’彼四‘从’字正可解此‘并’字。‘并于乐’，犹彼言‘从乐’也。又后章云‘是以从欲而轻诛’，‘从乐’即‘从欲’也。后章又云‘今君嗜酒而并于乐’，放此。或云‘并’读为‘屏’，或为‘庰’。‘屏’‘庰’皆训‘蔽’，见说文尸部、广部。谓为淫乐所蔽，故云‘蔽于乐’。”
孙星衍云：“治要‘因’下有‘于’字，‘刁’，古作‘刀’。”◎王念孙云：“案‘因’下亦有‘于’字，与上句对文，而今本脱之。群书治要有。”◎顾广圻云：“‘因’当作‘困’。”◎钱熙祚云：“‘因’为‘困’误。”◎则虞案：指海本据补“于”字。
孙星衍云：“胡宫，史记正义引颜师古云：‘身死乎寿宫，’‘胡’之言‘胡寿’，盖一宫二名。”◎则虞案：史记正义引颜师古曰云者，乃颜氏引吕氏春秋知接篇文，亦作“寿宫”。张纯一云：“胡宫即齐先君胡公静之宫，胡公寿考，故亦称‘寿宫’。”此说似是而非之也。齐世家言胡公都薄姑，献公徙临淄，地非一处，寿宫自非胡公之宫明矣。且古亦未有以先公之号名宫室者，所云不足信。
孙星衍云：“管子小称篇：‘堂巫、易牙、竖刁、公子开方，四子作难，围公一室不得出，乃援素幭以裹首而绝死。十一日，虫出于户，乃知桓公之死也，葬以杨门之扇。’史记齐世家：‘桓公尸在床，六十日尸虫出于户。’”◎则虞案：吕氏春秋知接作“虫流出于户上”。
孙星衍云：“不能更恶于此也。”
孙星衍云：“大雅荡之篇。”
则虞案：治要“君”作“国”。
则虞案：御览四百二十八引“若”作“如”。
则虞案：御览四百二十八引下有“不亦难乎”四字。
王念孙云：“‘诛虐’，本作‘虐诛’，‘虐诛’与‘肆欲’对文，倒言之则文义不顺。群书治要正作‘虐诛’。”◎则虞案：治要“于”作“其”。
则虞案：治要“身”下有“矣”字。
王念孙云：“案‘于’字涉上文四‘于’字而衍。外上篇曰‘婴老不能待君之事’，文义与此同，则本无‘于’字，明矣。群书治要无。”◎于省吾云：按‘使’字不词，本应作‘事’，金文‘使’‘事’同字，外篇第十五‘婴老不能待公之事’，义与此同。”
孙星衍云：“仓颉篇：‘革，戒也。’‘革’省文。”
则虞案：治要“耳”作“矣”。
