1978年，普利策奖得主詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯出版了《领导力》一书，如今这本书已经成为经典。在该书中，他将领导力分为两种类型：交易型领导力和变革型领导力。变革型领导力是相对更受推崇的一种过程，它具有更大的潜能，能够调动所有追随者的全部能量。领导者和追随者在这一过程中相互激励，推动追随者成为新的领导者，甚至可能让领导者转化成道德的推动者。这种变革型领导力的做法显然更值得推荐，因为它能让人和组织都发生巨大的正向变革，能让感知和价值观都发生变化，也能让被领导者的期望和志向发生变化。简而言之，变革型的领导者是达到了理想境界的领导者，因为他们的眼光不再只局限于为其自身带来利益，而是更多地关注于为组织、组织内的成员，以及组织所服务的对象带来利益。
根据伯恩斯的理论，交易型领导力更多的是基于简单的交换关系，仅仅着眼于对服从行为进行奖励，对不服从行为进行惩戒。有许多人基于此而对英雄式领导力提出了尖锐的批评。现在，甚至还有一些领导力方面的理论专家提倡所谓“后英雄式领导力”，认为组织的运营方式应该打破层级式的控制制度，让组织内的成员自己来领导自己，让所谓领导者更多地充当名义领袖和啦啦队队长的角色。那么，德鲁克对此又是怎么看的呢？
英雄式领导力的来源
要彻底理解德鲁克的看法，我们需要看一下今天大家所说的“英雄式领导力”的来源。有趣的是，创造这个概念的人正是伯恩斯自己。但是，许多人事实上误解了他的本意。也许是被这个名字的表面意思给误导了，有些人最终扭曲了伯恩斯关于英雄式领导力的真正含义，以至于使之变成了那种大家并不看好的交易型领导力的终极代表，也使之在最近几十年来一直被很多组织误用，偏离了正确的方向。事实上，伯恩斯在引进英雄式领导力这个概念时，并不是将之作为交易型领导力的一个例子，而恰恰是极为明确地将之视为更值得推崇的变革型领导力的范例。
德鲁克的抱怨
人们对于英雄式领导力或者后英雄式领导力的诠释，德鲁克从来就没有认同过。例如，他在写作和教学中不断地指出，世界上并不存在所谓成功的放任自由式领导，要有一个领导者负责指挥一个组织，这一点永远都不会改变。也就是说，任何组织都需要有人在掌控。即便是参与型领导力，也并不是包治百病的灵丹妙药。
在谈及道格拉斯·麦格雷戈的X理论和Y理论时，德鲁克坚持认为，尽管在很多情境下，组织成员对于决策过程的积极参与是很有必要的，但是还有很多情况，其中X理论（指令性风格）要比Y理论（参与性风格）更加有效。比如说，在有些情况下，行动要迅速果断，并没有太多周密考虑的时间。他也指出，麦格雷戈自己也曾经说过，他并没有偏向哪一种理论，也不会建议大家采用哪一种理论，他只是认为，管理层在面对不同的情境时应该做到更深入的分析，然后再去决定究竟哪一种理论可能更为合适。
放任自由式领导力很容易把事情搞砸
德鲁克曾经在他的著作中写道，他的朋友、领导力专家沃伦·本尼斯，在担任水牛城大学校长时，曾经试图以一种相对更加放任自由的方式来推行Y理论，希望能够获得一些成功经验。正如德鲁克后来描述的那样：“整个过程确实让人激动万分，但最终结果则是令人大失所望。成功就不谈了，这个尝试留给大家的印象是毫无方向、毫无目标、到处失控、令人沮丧。”当然，德鲁克也指出，麦格雷戈的本意也并不是希望大家只是一味地采纳Y理论，他同时也认为，就其本身而言，Y理论也是不够全面的，而且大家完全没必要将之视为一种全新的、更好的，或者说在道义上更加优越的领导方式。
古人给我们留下的经验教训
德鲁克还告诉我们，早在几千年之前，我们的古人就已经了解了变革型领导力的理念，并且付诸实践。历史也证明，伯恩斯所说的英雄式领导力实际上是变革型领导力的一种，这一观点是正确的。德鲁克从历史典籍中找到了不少这方面的实证。
其中一个实例来自德鲁克最推崇的领导力著作《居鲁士的教育》。正如我们在第3章中已经讨论过的那样，德鲁克称赞这本书为第一本系统性的领导力著作，也是至今为止最好的领导力著作。这本书的作者是生活在距今2005年前的色诺芬，他曾经是一名希腊将军，后来成为著名的历史学家和作家。该书讲述了很多如何更好地领导他人的故事，以生活在色诺芬写作此书之前200年的波斯居鲁士大帝作为学习和实践领导力的楷模。
色诺芬写道，居鲁士决定不以“胡萝卜加大棒”的方式，即后来人们用来界定交易型领导力的交换方式，来作为激励下属的主要方式。居鲁士的父亲劝自己的儿子说，尽管他能够用强制的高压手段来迫使臣民顺服于他，但是他也完全可以采用更好的方法，那就是关心下属胜过关心自己，在下属们还没有考虑到自己的福利之前就先为他们考虑好。这样一种方法，不仅能够让他争取到下属对他的臣服，而且能够让下属臣服得“心悦诚服”。
需要注意的是，在这里并不存在所谓的交换概念。色诺芬还提出了其他一些关于如何做一名优秀的领导者的建议，这些建议现在看起来非常接近当今绝大多数领导力理论专家们所倡导的变革型领导力。
掌控的重要性
色诺芬还曾经给读者提出过如下建议：“你得掌控一切，严明纪律，因为如果没有人掌控全局，就会一事无成。”那些竭力贬低英雄式领导力的人很多时候会用“命令和控制”这样的术语来谈论那种大家需要努力摒弃的领导类型。但是，无论是色诺芬，还是德鲁克，都坚持认为，要拥有卓越的领导力，掌控是非常有必要的。
“命令和控制”事实上是军事术语，它的官方定义是“为了完成既定使命，正当受命的指挥官对归其管辖和支配的队伍发号施令，指引方向”。它所指的是军队里的指挥官拥有足够的权威来让下属听从其合法指令。这一术语并不完全是指领导力，它只是指出了权力的来源，可能是职位、专长、喜好，或者其他一些方面。在日常生活中，组织的领导者也会拥有类似的权威。但是，对于非军事化群体而言，“命令和控制”这种说法更多地意味着，一个领导者仅仅通过下达命令来要求大家绝对服从的方式来领导众人。因此，根据这样的定义，“命令和控制”这一术语更多的是指领导者采用单一的行动来影响策略和方向，其所采取的是权威式领导风格，而不是参与式领导风格。
根据后英雄式领导力理论倡导者的说法，这种领导者在扮演领导者角色的过程中很少进行直接控制。相反，这些后英雄式领导者只是通过对他人施加影响来进行领导。这其实把英雄式领导力理论过于简单化了，是一种极大的误解。英雄式领导者总是通过影响他人来进行领导，这种影响既可能是直接的，也可能是间接的。指引方向当然是非常有必要的，比如说，当时间是一个至关重要的因素的时候，或者方向是影响行为策略的唯一有效因素的时候。但是，一个英雄式的领导者也可能根本就不给出任何直接命令，而是通过迂回的方式来领导他们。只要符合现实的情境，上述两种方式都可以，都算是领导者的工具箱或能力库的一部分。
使用迂回策略来拯救他人的生命
我曾经听说过这样一个故事，当时，有一个女子站在一座大桥的悬架上，打定主意要跳入桥下的湍流中，以结束自己的生命。有人喊来了一个警察，希望他能够说服这个女子，回到桥面上来，放弃轻生的念头。这个警察试图和她讲道理，但是没有奏效。他试图严词命令对方赶紧下来，也没有成功。所有的努力似乎都无法说服这个女子，周围人都认为，这个女子显然是打定主意要跳下去了。最后，那个警察向她大声叫喊道：“女士，你要是想跳就跳吧，不过，要是换了我，我可绝不想跳进那么脏的河水中。那么多污水，那么多垃圾，臭气熏天。”那个女子开始犹豫了，终于爬回了桥上相对安全的地带。在众人的帮助下，那个女子最终转危为安。
***
德鲁克从未使用过“英雄式领导力”这一术语。但是，他在众多的著作和演讲中，多次清楚地表明过他的观点。他认为，真正的领导者多半是一些有别于常人的人，他们能够在想到自己之前先考虑自己的下属、客户和自己肩负的使命，他们能够确保自己在领导他人时，努力追求德鲁克所定义的领导力：“提升一个人的视野，使之高瞻远瞩；提升一个人的绩效，使之出类拔萃；提升一个人的品性，使之超凡脱俗。”这是对英雄式领导力最为精练的概括。
