【导读案例】
案例1：
原告：韩国NEXON HOLDINGS株式会社（简称NH 公司）、韩国NEXON 株式会社（简称N公司）
被告：腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司原N公司于2001年开发了休闲网络游戏BNB 并开始在韩国运营。2002年7月26日，原N公司获韩国着作权
原N公司于2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原N于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。2005年10月11日原N公司变更为NH公司，同日，原N公司分立设立新的N公司。由于公司名称变更，BNB游戏的着作权人也于2005年10月11日变更为NH公司。N公司于分立之日起受让BNB游戏的着作权。
被告腾讯计算机公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，该游戏系被告腾讯科技公司开发、进行着作权登记并许可给腾讯计算机公司使用。N公司和NH公司称QQ堂在游戏形式、内容、美术编辑等诸多方面抄袭了BNB／泡泡堂游戏，不仅侵犯了原告对BNB／泡泡堂游戏作为整体作品所享有的着作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的着作权。给原告带来了巨大的经济损失。原告请求：认定腾讯科技公司开发、腾讯计算机公司运营网络游戏“QQ堂”的行为构成了对原告着作权的侵权以及不正当竞争，并判令腾讯计算机公司立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容；判令腾讯科技公司和腾讯计算机公司在《法制日报》和《计算机世界》上向原告公开赔礼道歉、消除影响；判令腾讯科技公司和腾讯计算机公司共同赔偿原告经济损失以及原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师费等相关费用人民币50万元。
问题：作为未在我国设立分支机构的外国公司，N公司和NH 公司有没有在我国经营网络游戏的资格，是不是我国法律规定的经营者？
案例2：
原告：（法国）路易威登马利蒂（LOUIS VUITTON MALLETIER）公司（简称LV公司）
被告：上海鑫贵房地产开发有限公司、上海国际丽都置业有限公司LV公司（经营范围是箱包、旅游品、皮件，男女服饰、香水、配饰等奢侈品的贸易和市场营销）诉称是第241081号（以下称“LV”）注册商标的商标注册人（在我国的注册号）。
上海鑫贵房地产开发有限公司、上海国际丽都置业有限公司于2004年7月23日至2004年10月31日，在上海市延安中路和陕西路路口处的大楼上安装了一大型户外广告牌。广告背景底色为蓝紫色，广告可分为三部分，左侧主要是广告语，上面有“国际丽都城”、“丽都新贵”、“一样的国际丽都城不一样的丽都新贵”、“南京西路商圈星级酒店式商务小豪宅”、“新闸路石门二路6287-5055”等文字，左侧底端标注”上海国际丽都置业有限公司上海鑫贵房地产开发有限公司”；广告右侧主要亦为广告语，上面有“自己当世界的主人”、“左拥南京西路商圈”、”右抱8万m2公园绿地”等文字；广告中间为一半蹲模特图像，模特手中拎一手提包，包身为均布的“LV花图形”图案，其中包含“LV”商标图案。上述广告中的文字为白色，模特和手提包的主色调为橙红色。该广告对应的户外广告登记证记载了“广告类型：经营性户外广告；发布地点：延安路（陕西路口1）；主要内容：国际丽都城；规格：高300米，宽60米”等信息。原告LV公司诉称：
原告称两被告未经许可，擅自在其大型户外广告中使用“LV”注册商标，且广告画面中标有“LV”注册商标的手提包处在画面中最显着的位置。利用“LV”商标及商品的知名度吸引相关受众的注意力，借此提升其房地产项目的知名度，不仅侵犯了原告的商标权，而且构成不正当竞争。原告据此请求法院判决：两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为并消除影响；两被告赔偿原告经济损失人民币50，000元及原告因制止两被告的侵权行为所发生的费用合计人民币137，050元。
问题：作为外国公司，LV公司在我国有哪些权利？
案例3：
原告：意大利OSPANTOSRL有限责任公司（简称傲时公司）
被告：深圳系统公司、开原木业制品有限公司
意大利OSPANTOSRL有限责任公司（简称傲时公司）成立于1985年10月17日，公司名称为经营范围：木材和农业产品用干燥设备的设计和生产；工业和建筑用保温幕墙的生产；一般通用机械建造。在意大利申请了傲时牌产品的商标注册。其向中国推销产品有两种方式：一种是本公司及其独家代理商香港协昌木业机械有限公司在中国参加各种形式的木工机械展览会，向中国推销产品；另一种是该公司向代理公司的两个子公司即深圳系统公司、开原木业制品有限公司销售傲时牌干燥设备的零部件。为了达到销售目的，该公司制作了各种不同版本的广告画册。其中有图片、文字说明、示意图等，介绍该公司的产品，该画册在意大利于1986年正式出版。
系统公司成立于1992年10月24日，为股份合作制企业，注册资金10万元，其经营业务包括生产木材干燥设备。1995年该公司停止生产干燥设备。同年5月3日，木业公司成立，系有限责任公司，注册资金100万元，其经营业务中包括木材干燥设备。
1993年，傲时公司的代理商发现系统公司利用该公司画册中的干燥设备图片向客户散发宣传产品，即发表声明，提出抗议。继后又发现系统公司、木业公司陆续使用该公司画册中的图片。经查，系统公司自1993年9月至1995年11月，先后参加第三届、第四届国际木工及家具机械设备展览会、上海第四届国际林业及木材加工机械技术交流展览会以及与吉林省泉阳林业局计划处、香港英伟、贸易公司洽谈生意时，向客户散发的“申德木材干燥设备用户报告”宣传画册中，有9张或5张图片是从意大利傲时公司的中英文广告画册中抄袭的。木业公司自1995年8月至1997年6月，在与吉林省泉阳林业局计划处、香港英伟贸易公司洽谈生意时，将系统公司的“申德木材干燥设备用户报告”寄给客户用于洽谈业务，该资料中有5张图片是从意大利傲时公司广告画册中抄袭的。同时，木业公司在参加大连国际家具、灯饰及木工机械展览会，上海木工机械展览会，四川成都木工机械展览会上向客户散发的广告画册中有一幅“干燥设备原理图”，系从意大利傲时公司广告画册中采用桌面拼接技术抄袭的。
系统公司、木业公司于1997年10月15日向一审法院提供的产品销售情况记载，系统公司自1994年至1995年共销售干燥设备60余台，总销售额为14237810元；木业公司自1995年至1997年共销售100余台，总销售额为23398310元。1998年9月1日，两公司再次提供财务状况，系统公司销售额为2733000元；木业公司销售额为14205044.66元。
傲时公司以系统公司、木业公司侵犯其着作权、广告图片权以及采取不正当竞争手段争夺市场为由，向辽宁省高级人民法院提起诉讼。
系统公司上诉称：外国公司在中国从事生产经营活动，应当事先经过有关工商行政管理机关批准，傲时公司未经批准，不具备“经营者”的资格。木业公司上诉称：傲时公司的产品从未合法进入中国市场，不是法律承认的“经营者”。
问题：如果你是法官如何处理系统公司和木材公司的诉求？
案例4：
原告：上海市某保健品进出口公司（简称为保健品公司）
被告：马来西亚盛誉有限公司上海办事处（简称为上海办事处）盛荣有限公司
马来西亚盛誉有限公司（简称为盛誉公司）2000年1月在上海依我国公司法设立了商务办事处——盛誉上海办事处。2001年5月在北京依照我国公司法设立一独资公司——盛荣有限公司。2002年8月，盛誉公司欲在我国购买一批体育保健用品，决定将业务交给上海办事处和盛荣有限公司办理。上海办事处和盛荣有限公司分别与保健品公司签订了体育保健品买卖合同。盛荣公司收到保健品公司的供货后，按合同支付了全部货款。而上海办事处因资金周转困难，在合同期限内只付了1/3的货款，尚有90万元未付清。此后保健品公司多次索款未果。2002年8月保健品公司以上海办事处和盛荣有限公司为被告向法院起诉，要求上海办事处清偿债务90万元，并要求盛容有限公司承担连带责任。而上海办事处认为：所欠债务应向盛誉公司追偿，因为合同是以盛容公司的名义签订的，办事处只是从中联系，不能以办事处的财产清偿。
问题：上海办事处是合格的被告吗？
【内容讲解】
第一节 外国公司
一、外国公司的概念
外国公司是指根据外国的公司法组织并在该外国登记而设立的具有外国国籍的公司。实践中什么是外国公司呢？外国公司是与本国公司相对而言的，判断外国公司是从内国的角度出发。例如案例1中的韩国NEXON HOLDINGS株式会社和韩国NEXON株式会社、案例2中的（法国）路易威登马利蒂（LOUISVUITTON MALLETIER）公司、案例3中的意大利OSPANTOSRL有限责任公司，我们就称之为“外国公司”。
《公司法》第192条规定：本法所称外国公司是指依照外国法律在中国境外设立的公司。不同国家的法律对外国公司的界定略有不同，如英国公司法认为，外国公司就是指根据英国以外的国家的法律而组织设立的，通过在英国建立营业地或不建立营业地的方法从事商业活动的公司。此外，还根据该公司是否在英国建立营业地而分为海外公司和一般外国公司，在英国境内建立营业所的外国公司称为海外公司（overseas company），不在英国境内设立营业所，但在英国从事业务活动的外国公司，称为一般外国公司（foreign company）。英国公司法对这两类形式的外国公司分别作出不同的规定，所谓在英国境内建立固定的营业所是指该公司具有进行营业活动的特定和确定的地点，在此地点必须标有该外国公司的明确标志。如果仅仅通过公司的代理人进行业务活动，或者通过其子公司在英国从事业务活动等都不属于海外公司。只有当一个外国公司在英国建立了非临时性的、特定的或确定的地点之后，它才被称为海外公司。可见我国公司法上的外国公司类似于英国公司法上的一般外国公司，而我国公司法上的外国公司分支机构则类似于英国公司法上的海外公司。
二、外国公司的有关理论
外国公司，简言之，即具有外国国籍的公司。对外国公司国籍的界说，概括起来有以下几种：
1.公司登记地说
公司登记地说又称准据法说。这一理论认为公司的国籍应依公司的登记地而定。在内国登记的公司为本国公司，在外国登记的公司则为外国公司。通常而言，公司依登记始能成立，才能获得一定的权利能力和行为能力，因此公司应具有登记地国的国籍。公司都是依一定国家的法律规定而成立，公司的法律主体资格由该国法律所赋予，因此公司的国籍应依公司设立时所依据的法律确定。
换言之，公司是借助国家权力创设公司的权利能力，所以其国籍应属于制定其所据以创设的法律的国家，即创设公司权利的准据法的国家。因此公司登记地说又称为准据法说。公司设立依据的法律标准与成立地标准在大多数情况下是一致的，这是因为设立于某一国的公司通常是依设立地国家的法律进行。
公司登记地标准在英美的判例中采纳较多。但是，迄今为止，登记地标准在大陆法系国家的立法和实践中均未受欢迎。法人设立地或登记地确定不移，易于用来确定法人国籍，并且以此确定法人的国籍使得法人的国籍不易改变。因此登记地说为通说，我国公司法采用公司登记地说。
2.股东国籍说
股东国籍说又称资本控制说。这一理论认为法人只是假设的主体，主张法人本身无国籍可言，判断上只能依其控股股东的国籍决定，即实际控制公司运营的自然人国籍决定公司国籍。公司国籍的确定是要看公司的资本控制在作为控股股东的哪一国自然人或法人手中，控股股东的国籍就是该公司的国籍。公司本身是由股东建立起来的经济组织，公司的设立都是为了股东的利益，公司的权利实际上属于公司的控制者即股东，因此公司只能与其控股股东同一国籍。公司控股股东为内国人时则公司为内国公司，反之则为外国公司。
3.公司住所地说
公司住所地说即公司的国籍依其住所地而定。公司的住所是公司的经营管理或经济活动的中心，因而在内国有住所的公司为本国公司，在外国有住所的公司为外国公司。公司的住所是公司的经营管理和经济活动中心，因而公司的国籍应依其住所所在地而定。住所地标准在大陆法系国家颇为流行。
