三、未来台湾当局政治走向和两岸关系发展趋势评估
（一）国民党在台湾的政治制度构架下继续执政，两岸关系短时间内不会改变对立态势，但国共两党会积极谋求两岸关系的良性发展
国共两党因为有“一个中国”的基本共识，所以，双方关系直接关系到中国的统一大业。国共两党的共同立场是，决定两党合作与对话的基础是双方从党的立场上都坚定坚持“一个中国”的立场，反对分裂祖国。虽然国民党内有些类似李登辉之流内心中或有亲日情结，或有“台独”情结，或有对抗情结，但都不能构成国民党的政治理念和政策基础。
值得注意的是，国民党不仅经历了新党、亲民党人士出走的分裂，其实从某种意义上讲民进党也是从国民党分裂出去的政党，国民党的第一次分裂不是新党的出走，而是更早期零零散散、三三两两的“出走党外”（民进党的主要骨干在民进党成立前的“党禁”时期称“党外”力量）。目前民进党高层的许多领导人包括陈水扁、吕秀莲、谢长廷、游锡堃等人过去都是国民党党员，曾经出任民进党主席的许信良早期不仅是国民党员，而且是国民党有意培养的接班梯队的成员之一。可以说现在的新党、亲民党、国民党和民进党都是过去大国民党的左中右各支派经过复杂的过程和重大事变演化而来的。许多人对台湾政党的认知过于简单，认为国民党就是统一党，民进党就是独立党，其实国民党和民进党在统“独”立场上并没有特别大的差异，国民党是“维持现状，主张统一但也不完全排除独立”，民进党是“维持现状，主张台独但也不完全排除统一”。国民党在台湾地区“绝对统治”的时代，其精神支柱一直有两个基本点：反共与反“台独”。目前台湾的政党中，新党和亲民党是反“台独”大于反共，国民党是反“台独”和反共各占一半，民进党是鼓吹“台独”来反共，用反共来鼓吹“台独”。我们在坚持两岸统一的理念不变的情况下，还应当密切关注台湾当局自我定位的变化。
（二）民进党在台湾岛内重新执政，我要在“反独”的基础上寻求和平统一祖国的新思路
民进党创建于1986年，其时，台湾地区“党禁”尚未开放，民进党处于“非法”地位，为了赢得更广泛的同情，其创建伊始，并没有亮出“台独”的旗号，而是以“住民自决”的方式表达其立场。应该说，民进党确实起源于台湾地区的民主运动。但当时的民主运动即与通常意义上的民主运动有所区别，其中掺杂有台湾本土势力挑战国民党“外来”政权的意味。1987年，国民党当局开放“党禁”后，法律制度层面的改造没有完全适应政治变化的需要，使得一些不合法的“台独”党派以“合法”或“半合法”的身份开始公开活动。民进党也吸纳了许多“台独”政团，特别是“台独联盟”在未获得合法地位的情况下，采取了“在民进党之下推动台独”的策略，其主要干部和大部分成员都加入了民进党。这使得民进党的“台独”色彩逐渐浓厚。1991年，民进党召开“五大”，将“台湾独立”和“建立台湾共和国”等“台独”条款列入党纲。在民进党发展的同时，作为执政党的国民党也逐渐分化，内部的分歧最终导致分裂，并使民进党候选人陈水扁在2000年的大选中，以39.3%的得票率当选。当时，许多政治评论家都预测，台湾的政党从此将形成“三足鼎立”的局面；“少数党总统”的权力会受到立法和司法部门的极大限制。实际上，这两种预测都没有变成现实。宋楚瑜的亲民党迅速萎缩，没有力量成为三足中的一足。而在台湾民主制度构架很脆弱的情况下，传统的行政权力独大的局面并没有得到实质上的改变，陈水扁虽是“少数党总统”，但凭借行政权的优势地位而不断达成其政治上的目的。故而，在2004的台湾地区大选中，虽有一些不确定的因素，但民进党还是达到了连任的目标，并进一步巩固了其执政地位。虽然民进党在2008年和2012年的“大选”中接连败北，但是其政治势力已经发生不可逆的强化，成为台湾地区唯一可以与国民党抗衡的政党，再不会因为个别选举的失败而失去在台湾地区的政治影响力。
如果民进党在未来的台湾地区领导人选举中获胜，重新成为执政党，一方面，民进党不能与共产党在“两岸同属一个中国”的原则下进行对话，两岸关系难有缓和与推进的机会，另一方面，民进党也不能承受两岸兵戎相见的后果，而不得不寻求两岸关系的突破。
与此同时，大陆必须面对更为复杂的两岸关系问题，如果国民党不能在接下来的四年中在两岸和平统一的大方向上与大陆达成新的共识，并在政治现实和法律制度上实现不可逆的进展，则大陆就必须考虑在民进党不改变“台独”党纲但也不继续推动“台独”的情况下，如何与民进党中“务实的主流派”进行接触，如何开展多层次、高质量的互访交流，形成利用台湾政党矛盾有效促统的格局，拓展有利于“反独促统”的新思路。此外，我们必须正视，如果四年后民进党重新执政，两岸如何开展交往、商谈，对此应周密规划和筹谋。在这方面，历史上中美、中日、中英、中法、中德关系实现正常化的重要经验，即都是在各该国家反共最坚决的保守派执政时期实现关键性不可逆的进展，值得我们借鉴。就目前乃至今后相当长时期的情况看，两岸关系取得突破性进展，很可能需要在民进党执政时期完成关键性步骤，这也符合政治“平行四边形法则”，对此我们应当保持清醒的头脑并尽可能做到未雨绸缪。
围绕“九二共识”的争议及其化解
尹宝虎
今年是“九二共识”香港会谈20周年，是一个特别值得纪念的年份。自“九二共识”这个词诞生以来，对是否存在这一“共识”一直争议不断。民进党各派人物自然利用各种场合反复否定“九二共识”的存在，即便个别蓝营人士和学者仔细翻检“九二共识”的内容以及两岸的后续言论，似乎对当时是否存在一个“共识”也不是那么理直气壮。在相关“九二共识”20周年一些纪念研讨会上，部分学者甚至明确提出“到底有没有九二共识”。笔者以为，“九二共识”的存在乃是一个客观事实，之所以出现争议，大约是出于两类原因。一是因为“台独”的政治立场，不愿接受“九二共识”所包含的“一中”内容。二是因为两岸对“九二共识”所表述的两个版本引起混淆。两个原因都与事实和概念的复杂关系有关，前者是恶意利用这种复杂关系偷换概念，后者是被这种复杂关系所误导。
一、“九二共识”的历史事实
1992年三四月间，海协会和海基会在香港就两岸事务性谈判中是否应遵循一个中国原则举行磋商。大陆提出应坚持一个中国原则，主张一个中国是客观事实，也见之于两岸文件和领导人讲话，两岸交往中的问题是一个中国内部的特殊事务，可以考虑两岸制度不同的实际，实事求是、合情合理地加以处理，维护两岸同胞正当权益，至于“一个中国”的含义可以不涉及。台湾各界就此问题展开争论。至8月1日，台湾“国统会”就“一个中国”含义作出结论，认为：两岸虽均坚持一个中国原则，但所赋予之含义有所不同，“中共当局”认为“一个中国”即“中华人民共和国”，台方则认为“一个中国”为“中华民国”。当年8月、9月，海协会分别通过负责人谈话和两会秘书长会面之机，表示肯定台湾方面关于“坚持一个中国原则”的立场，但海协会秘书长也明确表示，不能同意台湾方面有关“一个中国”含义的解释。
1992年10月下旬，双方在香港举行商谈，就一个中国原则的表述方式和内容提出各方方案。海协会在商谈中提出五种表述方案，海基会则先后提出八种方案，包括五种书面表述方案和三种口头表述方案。台方“经征得主管机关同意”提议双方以口头方式各自表述原则立场，大陆方面表示同意。海协会于1992年11月16日致函海基会，提出海协会口头表述要点，该要点包含有“海峡两岸都坚持一个中国的原则”，“但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及一个中国的含义”。同时在该函中，海协会表示接受海基会所提的第八种口头表述方案，该方案包含有“双方虽均坚持一个中国之原则，但对一个中国的涵义，认知各有不同”。海基会于1992年12月3日回函，对此没有表示异议，惟继续坚持台湾方面对“一中”含义的理解依据“国统纲领”及“国家统一委员会”8月1日对“一个中国”含义所作决议。
以上便是“九二共识”的大概史实。
二、“一中不表”与“一中各表”
从上述事实不难看出，大陆坚持“一个中国”，不涉及“一个中国”的具体含义，台湾坚持“一个中国”，但同时坚持对“一个中国”的含义有不同认知。台湾方面后来将香港1992年谈判共识概述为“一中各表”，强调“各表”。大陆后来将香港共识概述为双方“各自以口头方式表述‘海峡两岸均坚持一个中国原则’”，可以简化为“一中不表”（张亚中语）。
笔者以为，两种版本看似不同，但如果结合双方在这一问题上的全部立场，实则并不矛盾。
大陆在知会台湾的表述方案里写明“不涉及一个中国的含义”，不过表示不希望把两岸的分歧包含在表述方案里，并不表示大陆否认两岸在政治认知上存在分歧。所谓“不涉及”也就是暗示双方在含义问题上存在分歧。而且大陆明确同意台湾方面“认知各有不同”的说法。实际上，无论是1992年之前还是之后，大陆对待“中华民国”的立场并无变化，大陆从未间断过按照自己的立场来“表述”这个“一中”。
但大陆回避分歧的做法更为务实。因为两岸目前不可能就“一中”的政治含义达成一致。纠缠在政治含义上各自表述、各不相让，便无法推进两岸合作，而两岸民众对于两岸事务领域的合作都有急切的需求。“九二共识”达成后，双方的事务性商谈每每涉及政治、法律、公权力、管辖权等领域敏感问题，常常陷入僵局。后来双方总结经验，达成了在事务性商谈中回避政治问题的办法，进而促成谈判进展，在文书查证、挂号信函查询与补偿、人员遣返、渔事纠纷处理等领域均取得积极成果。显然，事务性商谈取得进展乃是绕开政治问题的结果。即便香港会谈过去近20年后的今天，两岸仍然是采取“先易后难，先经后政”的办法回避政治议题，推动两岸关系和平发展。这也正说明大陆在“九二共识”中采取回避政治分歧的做法更加理性也更为务实，大陆版“九二共识”乃是两岸间实际存在的纯粹意义上的共识。
从文字上看，大陆版本的“九二共识”不涉及“一个中国”的政治含义，也就是不提两岸分歧，只提两岸的共同点，实际上是自1992年甚至1949年以来两岸过滤掉分歧后的真实“求同”共识。而台湾版本的“九二共识”采用“一中各表”，既包含两岸“一中”共识，也包含两岸“各表”上的分歧，乃是自1992年以来甚至1949年以来两岸各自的真实立场，是一种既求同也“存异”的共识。
如果撇开大陆版的“九二共识”，而单看台湾版的“九二共识”，并且考虑到台方提出的“一个中国”含义被大陆否决的事实，则台湾的“一中各表”是否可以继续构成两岸共识呢？为此，我们首先有必要区分“国家”和“政府”这两个概念。
三、“国家”与“政府”
由于现代“政府”常常以“国”的名义来称谓，因此，通常所谓“国”者便有两种含义，一是指国家，一是指代表这个国家从事内外管治的中央政府。但“国家”和“政府”却不是一回事。“国家”必然有领土，有人民，有政府，有外交主权，缺一不可（关于国家的定义，有“构成说”、“宣示说”等各种理论和争论，本文不予讨论）。因此，国家包含“政府”，“政府”不过是国家的构成要素之一。在国家的四个要素里，政府和人民代代更替，继旧续新，而领土和外交主权往往相对固定。“中国”这个国家自古就有，其历史至少可以追溯五千年有余。而先后作为中央“政府”的“中华民国”和“中华人民共和国”则年幼得多。在世界各国，“国家”总是比“政府”要更加古老。
1992年两岸在香港谈判时，大陆的立场是，两岸之间属于“政府”之争，不是“国家”之争；两岸同属一个“国家”，至于中华人民共和国和“中华民国”谁来代表这个“国家”，则留待将来解决，两岸事务性谈判暂且不涉及“政府”问题，即不涉及一个中国的“政治含义”。
台湾的立场则是，将“国家”和“政府”挂钩，不同意撇开“政府”来谈“国家”，坚持其所理解的一个中国这个“国家”只能由“中华民国”这个“政府”来代表。
台湾的立场固然有寻求与大陆平起平坐的考虑，但这一立场本身的确强人所难。因为如果大陆同意台湾立场，让一个中国由“中华民国政府”来代表，等于中华人民共和国政府“自我消灭”，在国际上便没有立足的根据。台湾的意思是你“表”你的，我“表”我的，台“国统会”1992年8月1日的决议就如实列出两岸的不同“认知”。但大陆如果同意“各表”内容，等于搞“双重承认”。
