第二，公共机构尤其是政府部门垄断了公共物品的供给，缺乏竞争机制。在公共机构中没有优胜劣汰的竞争机制。公共机构提供公共物品并未面临直接的竞争，即使它们低效率运作，仍能持续生存下去，造成了“X低效率”，即由于没有竞争的对手，官僚机构有可能过分投资，生产出多于社会需要的公共物品，并不适当地扩大机构、增加雇员、提高薪金和费用，从而造成大量的浪费。
第三，政府机构及官员缺乏追求利润的动机。私人企业经理具有降低成本、追求利润的动机，其企业有创新激励机制，而政府机构没有这方面的机制，其官员也无利润动机。由于官僚不能把利润占为己有，加上公共物品的成本与收益难以测定，所以，官僚的目标并不是利润的最大化，而是机构及人员规模的最大化，以此增加自己的升迁机会和扩大自己的势力范围。也许某些公共部门的效率与私人企业一样高，但却存在另一种浪费，即提供公共物品的公共部门具有超额生产公共产品的内在倾向，这种“过剩”的产品或服务最终是以社会所付出的巨额成本为代价的，是一种社会浪费。
第四，是监督机制的缺陷。政府官员的行为必须受到立法者、公民或选民的政治监督。但是现有的监督机制是不健全的，许多监督形式是软弱无力的。特别是监督信息的不对称、不完全，使得对官员的监督徒有虚名。政府官员一般都是在信息不对称的环境中工作的，立法者和选民都缺少足够的必要信息来有效地监督公共机构及其官员的活动，官员(被监督者)比监督者(立法者和选民)拥有更多的关于公共物品及服务方面的信息，尤其是成本、价格方面的信息。这样，监督者完全可能受被监督者所操纵，后者有可能制定并实施某些有利于自身利益而损害公共利益的公共政策。
3.内部性与政府扩张
公共机构尤其是政府部门及其官员追求自身的组织目标或自身利益而非公共利益或社会福利，这种现象被人们称为内在效应或内部性。有如外部性被看成是市场缺陷或市场失灵的一个重要原因一样，内部性或内在效应被认为是政府失灵的一个基本原因。市场缺陷理论的核心是外在性，政府失灵理论的核心是内在性。既然内部性决定了公共组织尤其是官僚机构的行为及运行，那么它应是各种政府失灵类型的一种最基本的或深层次的根源。它可以用来解释各种政府失灵，然而将它运用来解释政府扩张及低效最为合适。
政府的扩张是一个人所共知的事实。在19世纪初期，欧洲国家的赋税收入占国民收入的8%~10%，而现在国家财政占国民收入的比重为30%~50%。OECD的23个成员国，按1985年的不变价格，计算政府支出与收入占当年GDP的比例，结果是这种比例在各国都有所增长。在美国，整个政府支出占GDP的比例，在1929年仅为10%，1949年为23%，1987年高达34.18%。那么，究竟是什么原因导致了现代政府的扩张？有学者指出，主要原因是：(1)政府作为公共物品的提供者和外在效应的消除者导致扩张；(2)政府作为收入和财富的再分配者导致扩张；(3)利益集团的存在导致扩张；(4)官僚机构的存在导致扩张；(5)财政幻觉导致扩张。
4.寻租及腐败
寻租及腐败是政府失灵的又一个基本类型。在现代寻租理论中，一切利用行政权力大发横财的活动都可称为寻租活动，租金则泛指政府干预或行政管理制市场而形成的级差收入(即超过机会成本的差价)，一切市场经济中行政管理制都会创造出这种差价收入即租金。寻租活动的特点是利用各种合法或非法的手段(如游说、拉关系等)，以获得拥有租金的特权。寻租活动导致政府腐败，因为它使资源配置扭曲，或说它是资源无效配置的一个根源；寻租作为一种非生产性活动，并不增加任何新产品或新财富，只不过改变生产要素的产权关系，把更大一部分的社会财富装入私人腰包；寻租导致不同政府部门及官员争权夺利影响政府声誉和增加廉政成本；它妨碍公共政策的制定与执行，降低行政运转效率甚至危及政权稳定。寻租及腐败是经济发展、政治稳定和文化进步的陷阱。一旦落入这个陷阱，就会使社会处于低效、停滞，甚至紊乱的状态。
公共选择学者一般都将租金归因于政府对自由市场经济的干预。在市场体制下，只有政府才能借助于行政和法律手段，创造不平等的竞争环境并维持归一部分人所有的租金。布坎南认为，只要政府的行动主要限于保护个人权利、人身和财产并实施自愿议价的私人合同，那么市场过程就支配经济行为，并且保证出现的任何经济租金将因竞争性的进入而消失。但是，如果政府行为大大超出了由最低限度的或保护性状态所规定的限度，如果政府像它已经大规模地做过的那样，逐渐干预市场的细节过程，那么租金下降或消失的趋势就会被抵消，并且可能完全停止因此，寻求租金的活动同政府在经济中的活动范围和领域有关，同国有部门的相对规模有关。
总之，通过对政府失灵的表现、类型及其根源的分析，可以得知，市场的缺陷或市场失灵并不是把问题转交给政府去处理的充分条件，市场解决不好的问题，政府未必解决得好，甚至会把事情弄得更糟。正如美国经济学家沃尔夫所说：“企业一个合适的非市场机制去避免非市场缺陷并不比创造一个完整的、合适的市场以克服市场缺陷的前景好多少。”换言之，在市场‘看不见的手’无法使私人的不良行为变为符合公共利益行为的地方，可能也很难构造看得见的手去实现这一任务。
二、政府失灵的纠正及防范
西方学者主要围绕改革公共决策体制及政治制度、引进竞争机制(用市场力量改进政府效率)两个方面来纠正和防范政府失灵。
首先，政府失灵是西方公共选择或公共决策体制的缺陷所造成的，实质是西方政治制度的失败。因此，要避免政府失灵，必须改善现有的西方民主政体，发明一种新的政治技术和表达民主的方式。应该说，现代西方政府的失灵与其过时的民主政体有关。与其说政府失灵反映了市场经济的破产，不如说反映了政治制度的失败。因此，布坎南提出了避免政府失灵的措施，即改造现有的西方民主政体。其改造的具体措施有：
1.进行立宪改革
要克服政府干预行为的局限性一个关键是在立宪上做文章。从立宪的角度分析政府政策制定的规则和约束经济、政治活动者的规则或限制条件，即并不是要直接提出具体的建议供政策制定者选择，而是要为立宪改革提供一种指导或规范建议，为政府制定一系列所需要的规则和程序，从而使政策方案更合理，减少或避免公共决策的失误。
2.对政府的财政过程尤其是公共支出加以约束
政府扩张及浪费的集中表现是政府行政经费或公共开支的扩大趋势，增加机构和人员最终也体现为经费的增长。因此，要有效地抑制政府的扩张和浪费，必须在政府的财政过程上做文章，通过财政立宪、税制选择、平衡预算和税收支出的限制等措施来约束政府的财政过程尤其是公共开支，从根本上限制政府的行为框架，抑制政府的扩张。
3.完善表达民主的方式以及发明新的政治技术
首先，针对现有的西方民主政体尤其是投票规则或公共决策方式的各种缺陷(投票悖论或循环、相互捧场或互投赞成票、多数人专制、中间选民定理等)，公共选择学者主张改革现有的西方民主体制，完善表达民主的方式，发明新的政治技术，以便做出“更好的决策”或“更好的选择”。
其次，公共选择学者主张用市场力量改善政府的功能，提高政府效率，以防止政府失灵。他们认为，以往人们只注意用政府来改善市场的作用，却忽视了相反的做法，用市场的力量来改善政府的功能。实际上，市场力量是改善政府功能的基本手段，通过在政府管理中注入一些市场因素，可以缩小非市场缺陷的影响范围。这种做法的好处在于：第一，可以减少对于政府干预整个社会的官僚化的需要；第二，可以减少政府对信息以及详细的、经常出现错误的成本——效益分析的需要，因为这些错误的分析会误导政府的干预活动；第三，促使政府改革的市场方法可以在诸如环境控制、减少交通拥挤以及增进环境质量等方面，在私有领域中提供一种促进技术变化的动力，以使其向社会所期望的方向努力。
公共选择学者提出了如何用市场力量来改善政府功能，提高政府工作效率的各种具体措施。主要有：一是政府内部重新确定竞争机制。传统的行政体制改革的主要做法——机构改革——是没有用处的，因为这种做法只会进一步加强办事机构对抗政治监督的权力，行政管理不会因机构改革而变得更加有效，而最终只会加强各行政部门的“独家收购”权，使其领导人有更大的自由。真正有效的措施是要在政府机构之间恢复竞争。假若允许若干办事机构完成某项工作任务而提出相互竞争的预算，那么预算主管部门就可以选择“报价最低”的机构，从而降低费用，缩小政府机构的平均规模。二是在高层行政管理者中恢复发挥个人积极性的制度，其作用将与利润在私营部门中的作用相同。必须采取一些进一步的措施，促使行政领导人以“最小费用”的策略去取代“最大化本部门预算规模”的策略。这些措施有：在能够做出明细账目的公共部门(如税务、社会救济、航运管理等)中，采用最高负责人可以占有部分节约下来的费用的做法，而中层管理者的晋升与节约挂钩；在那些难以做出准确分析账目的公共部门可以根据高层官员的成绩发给特殊“奖金”，以资鼓励。允许办事机构的负责人把其“节余资金”用于预算外活动的投资，这将进一步加强各部门的竞争。三是更经常地采用由私营企业承担公用事业的政策，即更多地依赖于市场机制来生产某些公共物品或公共服务。
利用市场机制来纠正政府失灵的方法主要有：(1)解放市场，即在不存在固有的市场失灵的场合，让市场充分发挥其作用。(2)促进市场，即通过确立现有物品的产权或创造新的有销路的物品而促使市场运行的出现。前者是要确定限制新产权政治竞争的分配机制；后者是形成可交易的许可证制度。(3)模拟市场，即在市场不能有效起作用的场合，政府模拟市场过程来提供某些公共物品或服务，尤其是通过拍卖，出售提供公共物品的权利。拍卖被广泛地用于对公有自然资源的权利分配，在政府必须分配稀缺资源的场合，拍卖也许是最有用的分配工具。
此外，在市场失灵和政府失灵背后，还存在着一个社会失灵的问题。通常我们把整个经济系统简单地分为私人活动领域(纯私域)和公共活动领域(纯公域)，市场机制理所当然地在私人活动领域内发挥不可替代的主导作用，政府则在公共活动领域内发挥不可推卸的主导作用，而市场机制若进入公共活动领域则会出现市场失灵，政府若进入私人活动领域则会出现政府失灵，通过市场失灵和政府失灵的研究则分别得出了政府的经济职能范围和市场机制的作用领域。但是在这两个领域的交接处依然会产生问题，社会失灵正是产生于这个交叉领域。社会失灵是指由于特殊社会性公域的活动主体，即社会自组织的主体缺失或其功能缺失导致市场与政府无法有效顺畅沟通、相互协助、密切配合继而引发市场失灵或政府失灵，使经济系统陷入不停的动荡之中。特殊的社会性是指社会中的非纯私域部分，是一种特殊的公共利益界域。它主要由非国家群体和组织构成，在社会中扮演着连接市场与政府、纯粹私人利益与普遍利益的中介角色，发挥着极其重要的中介、缓冲和安全阀的作用。
从特殊公域(社会自组织)与纯私域(市场)和纯公域(政府)的关系我们可以看出，特殊公域实际上是一种市场逻辑与国家意志的整合机制。如果没有社会自组织或社会自组织不能有效地发挥作用，即社会失灵，将会引起市场失灵和政府失灵，使经济系统陷入不停的动荡之中。其一，信息不对称性是市场失灵、政府失灵的一个共同原因，不完全信息既会导致市场经济无法最优效率地运行，也会导致政府干预经济的无效果或负效果。作为信息中枢的社会，其失灵必将导致信息不对称的普遍存在，从而引起市场失灵和政府失灵。其二，源自于市场的社会自组织实际是一种市场内在化的机制。社会失灵将导致外部性无法内部化和非纯公共物品的供给不足，也就是非常典型的市场失灵。其三，社会自组织作为一股中立的社会力量，在为市场提供与保障价值规范体系的同时，对政府也会进行一定的规范和监督，社会失灵也意味着对政府的规范与监督失效，政府的低效率运行、无限制扩张和设租行为等政府失灵随之出现。由于市场与政府事实上存在的一种相互替代关系，市场失灵或政府失灵将会导致政府或市场在一定时期内取得压倒性的胜利，导致经济的偏态发展，这不管对于哪种经济制度，也不管对于哪个国家都是难以接受的。
